Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-14024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11241/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-14024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный учебный центр «Азимут» на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу №А07-14024/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Уфимский транспортный прокурор (деле – заявитель, прокурор) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный учебный центр «Азимут» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «МУЦ «Азимут») к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Государственная инспекция по маломерным судам) и Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 требования заявителя удовлетворены, ООО «МУЦ «Азимут» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Как указывает податель жалобы, по смыслу Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (действовавшего до 01.09.2013) (далее – Закон №3266-1) подготовка судоводителей маломерного судна, поднадзорных МЧС России, в соответствии с утвержденной МЧС России типовой программой, не относилась ни к общеобразовательной, ни к профессиональной программам, утвержденным Минобрнауки России. Такая деятельность не сопровождалась итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании, а окончание курсов не являлось необходимым условием для доступа к сдаче экзаменов на право управления маломерными судами. В этой связи общество полагает, что такая деятельность не являлась образовательной и не требовала получения лицензии. Полагает также, что не является эта деятельность образовательной и в соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с (далее – Закон №273-ФЗ) и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), а вывод суда об отнесении этой деятельности к подвиду дополнительного образования со ссылкой на ст.10 Закона №273-ФЗ является несостоятельным, так как положения этой нормы относятся к структуре системы образования. Помимо этого общество ссылается на проведение прокуратурой проверки с нарушением закона, так как предмет проверки не соответствовал предмету, указанному в задании Приволжской транспортной прокуратуры (вместо проверки соблюдения правил аттестации проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства). Кроме того, считает, что судом не исследована вина общества в совершении правонарушения. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении нарушения отсутствует, так как деятельность осуществлялась на основании лицензии, о поддельности которой руководителю общества известно не было. Также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальные нарушения: рассмотрение дела с привлечением к участию в деле третьих лиц, что, по мнению общества, не соответствует требованиям главы 26 КоАП РФ; следователям МВД РФ суд выдал документ, приобщенный к материалам дела, без вынесения определения, что, по мнению общества, противоречит ст.80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан возражают против удовлетворения апелляционной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МУЦ «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280037737 и, в соответствии с уставом, осуществляет деятельность по обучению в общеобразовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), в том числе – обучение водителей транспортных средств.

На основании поступившего в Уфимскую транспортную прокуратуру 21.05.2014 задания Приволжской транспортной прокуратуры от 20.05.2014 о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства при перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, в том числе маломерным флотом (т.2 л.д.15-32), в соответствии с Планом работы Уфимской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2014 года (т.2 л.д.33-40), Уфимской транспортной прокуратурой совместно с Уфимским ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО «МУЦ «Азимут» с 2009 года обучения граждан по программе судоводителей маломерных судов без специального разрешения (лицензии). Указанное обстоятельство отражено в соответствующем рапорте должностного лица Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 06.06.2014 (т.1 л.д.26), а также в справке прокуратуры от 20.06.2014 (т.1 л.д.23-25). В частности, проверкой установлено, что подготовка судоводителей маломерных судов осуществляется обществом по его юридическому адресу: г. Уфа, ул. Российская, 163/1, в соответствии с Типовой программой обучения судоводителей судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденной МЧС России 28.10.2005 (т.1 л.д.82-110). Эти обстоятельства подтверждены полученными в ходе проверки объяснениями директора общества от 06.06.2014 (т.1 л.д.33-34), работника общества Бахаева Е.Г. (т.1 л.д.35-36) и свидетеля Кирюхина В.А., проходившего обучение в ООО «МУЦ «Азимут» (т.1 л.д.37-38).

Также в ходе проверки 06.06.2014 по юридическому адресу общества изъята лицензия №0319 от 20.03.2013, выполненная на бланке серии 02Л01 №0000303, выданная ООО «МУЦ «Азимут» Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на осуществление образовательной деятельности в том числе по дополнительной образовательной программе «судоводитель маломерного судна» (т.1 л.д.27-28, 39-41).

При этом, в соответствии с полученным по запросу Уфимского ЛУ МВД РФ на транспорте письмом Управления по контролю в сфере образования Республики Башкортостан от 19.06.2014, программа по подготовке водителей маломерных судов относится к подвиду дополнительного образования – дополнительное образование детей и взрослых, ООО «МУЦ «Азимут» для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности не обращалось, бланк строгой отчетности серии 02Л01 №0000303 выдан Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Уразаево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в соответствии с приказом от 06.12.2012 №3942, лицензия на осуществление образовательной деятельности за регистрационным номером 0319 (бланк серии 02 №002697) выдана Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Верхнеиткулово муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в соответствии с приказом от 27.02.2012 №532 (т.1 л.д.30-32).

Телеграммой, врученной директору ООО «МУЦ «Азимут» 03.07.2014, законный представитель общества приглашен в Уфимскую транспортную прокуратуру 07.07.2014 для участия в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки (т.1 л.д.10-11).

07.07.2014 прокурором в отношении ООО «МУЦ «Азимут», в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными.

Так, в  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Санкцией этой нормы предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует осуществление лицензируемого вида деятельности (в рассматриваемом случае – фармацевтической деятельности  в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения) в отсутствие лицензии.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом №273-ФЗ, образовательная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

При этом, в силу п.п.9, 17 ст.2 Закона №273-ФЗ под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, представляющих собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню, указанному в приложении  к этому Положению. В соответствии с п.17 указанного Приложения, реализация дополнительных профессиональных программ входит в перечень образовательных услуг.

Статьей 10 Закона №273-ФЗ программа по подготовке судоводителей маломерных судов отнесена к виду дополнительного образования, подвиду – дополнительное образование детей и взрослых.

Таким образом, деятельность по подготовке водителей маломерных судов, осуществляемая по утвержденной органом МЧС России типовой программе, отнесена к лицензируемым видам деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на положения Закона №3266-1 не может быть принята судом, поскольку этот закона на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу.

Факт осуществления указанной деятельности ООО «МУЦ «Азимут» в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии установлен материалами проведенной проверки, представленными в материалы дела договорами и свидетельствами о профессиональной подготовке, а также обществом по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях подлежит отклонению. Цели проведенного заявителем надзорного мероприятия полностью соответствуют целям, указанным в задании Приволжской транспортной прокуратуры от 20.05.2014. Кроме того,