Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-11781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10746/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-11781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу №А07-11781/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – заявитель, ООО «РОСГОССТРАХ», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление  Роспотребнадзора по РБ, управление) о при­знании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 №21/14-330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000  рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «РОСГОССТРАХ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления. Указывает на то, что законом не запрещено  предлагать страхователям при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключать договоры добровольного страхования. Обращает внимание на то, что два физических лица, участвовавшие в инцидентах, не являлись работниками заявителя, а осуществляли деятельность от имени заявителя на основании заключенных с ними договоров на оказание агентских услуг по страхованию. В этой связи полагает, что общество не может отвечать за действия указанных лиц. Ссылается на то, что заявителем осуществляется должный контроль за деятельностью своих сотрудников, проводятся обучающие курсы, принимаются меры дисциплинарного воздействия. Также указывает на то, что по эпизоду с участием менеджера общества  Мухамадиевой Р.Т. заявителю выносилось прокурорское представление, по итогам рассмотрения которого обществом принято решение – не привлекать сотрудника общества к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в их действиях вины. В целом, полагает недоказанной вину общества в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003213641 и, в соответствии с Уставом, осуществляет страховую деятельность по месту нахождения своего структурного подразделения – офисов продаж филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Башкортостан, расположенных в г. Дюртюли по адресам: ул. Горшкова, 8;  ул. Н. Наджми, 14/1; ул. Чеверева, 45.

В период с 20.03.2014 по 10.04.2013 в связи с поступившими обращениями граждан должностным лицом Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о страховании в указанных местах осуществления деятельности ООО «РОСГОССТРАХ». В ходе проверки осуществлены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», оформленные соответствующими актами от 20.03.2014 и от 31.03.2014, а также получены объяснения. Проверкой выявлены факты отказа в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с гражданами, отказавшимися дополнительно заключить договоры страхования жизни здоровья: 1) 20.03.2014 в офисе продаж в д.8 по ул. Горшкова в г. Дюртюли агентом ООО «РОСГОССТРАХ» Ялкаевой Т.М. разъяснено гражданину Абсатарову Р.Р., что обязательным условием заключения договора ОСАГО (на автомобиль «Лада Гранта» г.н. О419МВ102) по требованию страховой организации является страхование жизни и здоровья, и в случае несогласия с такими условиями предложено обратиться в иную страховую организацию, в результате чего Абсаторовым Р.Р. во избежание отказа в заключении договора ОСАГО наряду с этим договором заключен договор страхования жизни и здоровья; 2) 31.03.2014 при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» агентом ООО «РОСГОССТРАХ»  Петровой А.А. в офисе продаж в д.14/1 по ул. Н. Наджми г. Дюртюли гражданину Фазылову И.Р. разъяснено требование страховой организации о том, что договор ОСАГО может быть заключен только в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, и в случае несогласия с такими условиями предложено обратиться в иную страховую организацию, в результате чего во избежание отказа в заключении договора ОСАГО Фазыловым И.Р. наряду с этим договором заключен договор страхования жизни и здоровья; 3) 20.03.2014 при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» менеджером ООО «РОСГОССТРАХ»  Мухамадиевой Р.Т. в офисе продаж в д.45 по ул. Чеверева г. Дюртюли гражданину Ягудину М.Р. разъяснено требование страховой организации о том, что договор ОСАГО может быть заключен только в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, и в случае несогласия с такими условиями предложено обратиться в иную страховую организацию, в результате чего во избежание отказа в заключении договора ОСАГО Ягудиным М.Р. наряду с этим договором заключен договор страхования жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства отражены справке прокуратуры от 10.04.2014.

Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора от 10.04.2014, вынесенным в присутствии представителя общества, в отношении ООО «РОСГОССТРАХ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Материалы дела переданы прокуратурой для рассмотрения по существу в Управление  Роспотребнадзора по РБ.

Определением от 14.05.2014 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении  на 27.05.2014. Копия определения направлялась заявителю посредством почтового отправления по двум известным административному органу адресам.

27.05.2014 административным органом в отношении ООО «РОСГОССТРАХ», без участия его представителя, но с учетом поступившего письменного мнения общества в отношении существа вменяемого ему в вину нарушения, вынесено постановление №21/14-330, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

 Считая это постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушение образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.п.1. 2 ст.935 ГК РФ).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств. Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами (п.14).

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом указанных положений, заключение договора ОСАГО по требованию гражданина является обязанностью страховой организации и не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, либо иного договора добровольного медицинского страхования.

Имевшие место в офисах продаж ООО «РОСГОССТРАХ» факты навязывания потребителям договоров страхования жизни и здоровья под угрозой отказа в заключении договора ОСАГО подтверждены материалами проверки и по существу подателем апелляционной жалобы не оспариваются. При этом, указанные нарушения совершены не только агентами заявителя, работающими на основании заключенных с обществом гражданско-правовых договоров (на что ссылается податель апелляционной жалобы), но и работником заявителя.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя