Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках дела А34-4216/2012, представлены: доверенность от 05.06.2013, выданная генеральным директором ООО «Керхер Инжиниринг» Пересыпкиным О.Ю. с правом представлять интересы общества «Керхер Инжиниринг» Поповой Екатерине Петровне, Герасимову Сергею Александровичу и Герасимову Андрею Александровичу в том числе в арбитражном суде (у арбитражных управляющих, ведущих все процедуры банкротства, связанные с дебиторами и кредиторами представляемой организации); расчёт суммы долга ОАО «Промстрой»; согласованная с генеральным директором ООО «Керхер Инжиниринг» Пересыпкиным О.Ю. программы взыскания №1 от 21.06.2013; передача оригиналов документов, поименованных в сопроводительном письме от 15.07.2013 №125 для судебного заседания в Арбитражном суде Курганской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком поименованных услуг в договоре, и (или) оказания этих услуг в меньшем объёме, в материалы дела не представил.

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств неоказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что вывод суда о выполнении ответчиком услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп. является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из перечисленных в 1.1.1. договора услуг, ответчиком фактически выполнена только одна  - включение заказчика в реестр кредиторов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не имеет значения, так как реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил негативные последствия не совершения процессуальных действий на истца, пришел к правильному выводу о том, что последним не представлены относимые и достаточные доказательства по неисполнению ответчиком своих обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, не принимается судом апелляционной жалобы.

Изложенные в письменных объяснениях истца доводы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчиком за счёт истца, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, в связи с чем данные требования были правомерно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Технологии Ландшафта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина