Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-27401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В качестве обоснования заявленных требований общество «РемСервис» указывает на то, что ущерб третьим лицам (затопление квартир) причинён в связи с некачественным выполнением обществом «ЮжуралПромСтрой» работ по ремонту крыши в пределах гарантийного срока.

Между тем, как следует из  договора субподряда от 25.06.2012, а также вышеприведённого пункта 5 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации,   ответственность за некачественное выполнение субподрядчиком работ, а также предъявление соответствующих требований, связанных с недостатками выполненных работ в пределах гарантийного срока, наступает с момента передачи результата работ; в данном случае – подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.09.2013№1  по ремонту рулонной кровли на сумму 176 613руб.71 коп. (л.д. 79 -80), подписанного без замечаний.

Доводы жалобы о том, что факт подписания акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012№1 не исключает наличие в выполненных работах скрытых недостатков и не может рассматриваться в качестве причины отказа в удовлетворении требований к ответчику, подлежат отклонению.

Заявляя соответствующий довод, общество «РемСервис» не представило доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту крыши, имели место скрытые дефекты, не позволяющие эксплуатировать кровлю в соответствии с ее назначением.

В качестве таких (скрытых) недостатков могут быть отмечены уложение слоёв нового покрытия на поврежденную кровлю,  их ненадлежащее закрепление и герметизация, разрушение кирпичной кладки вентканалов, что дало бы возможность беспрепятственного проникновения атмосферных осадков под кровельный ковер и т.д.

Однако как видно из представленных истцом актов обследования помещений от 21.08.2012 №14 от 23.07.2012 № 12, составленных с участием собственников, обслуживающей и управляющей организаций, обстоятельства   причинения вреда имуществу собственников и условия, при которых оно стало возможным,  а также ответственное за причинение ущерба лицо в документах не указаны.

В соглашениях от 26.03.2013 и от 29.01.2013 (л.д. 25, 30) в качестве виновного в затоплении квартир лица определено ООО «ЖЭУ -4».

Между тем, в случае нарушения субподрядчиком технологии производства работ по ремонту кровли в период их выполнения, в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 25.06.2012 генподрядчик должен был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении  отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или недостатков в работе, генеральный подрядчик обязан немедленно заявить об этом субподрядчику и отразить замечания в акте приёмки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта (п. 5.2 договора субподряда).

 Как уже указывалось выше в настоящем постановлении, ответственность подрядчика  за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем какие – либо доказательства, фиксирующие нарушение подрядчиком правил производства работ, обязательных для сторон строительных норм и правил истцом не представлены, о регрессном характере требований истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требование по предъявленному иску.

Добровольное возмещение обществом «РемСервис» ущерба собственникам квартир произведено в рамках исполнения договора подряда от 19.04.2012 (пункт 8.3). Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим выполнением обществом «ЮжуралПромСтрой» по договору субподряда работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.06.2014 по делу №  А76 -27401/2013 следует оставить в силе с отнесением судебных расходов по апелляционной жалобе на её подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-27401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева