Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А47-16052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем журнал учета общих работ, а также обстоятельство передачи подрядчику всей исполнительной документации по объекту не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств сдачи субподрядчиком результатов работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то обстоятельство, что представленная исполнительная документация подписана теми же лицами, что и принятые судом в качестве надлежащего доказательства акты формы КС-2 и КС-3 подписанные между ООО «СтройТемп» и ответчиком. Кроме того, указывает на тот факт, что журнал общих работ по работам на 1 этаже и журнал общих работ, подтверждающий ведение работ на 17 этаже подписаны со стороны ответчика и третьего лица одними и теми же лицами (Фроловым М.В. и Абакумовым В.В.).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, последующего одобрения от ответчика не последовало, доказательств наличия у лиц, подписавших спорные документы полномочий на подписание от имени ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл», ООО «Производственная фирма «ВИС», истцом не представлены.

Наделение лиц, подписавших журнал общих работ проводимых на 1 этаже объекта, вытекает из договора субподряда от 14.08.2009 №34-01/09, которым согласован объём, виды и наименования работ, их стоимость, сроки выполнения. Поскольку договорные отношения на проведение работ на 17 этаже отсутствуют, а ответчик отрицает наделение указанных лиц соответствующими полномочиями на подписание журнала общих работ, довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание положение указанной нормы права, оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения не дал оценку решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6751/2013, из которого следует, что работы выполнялись ООО «Третье основание» не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

В силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2014 №260-С и обосновано пришел к выводу, что данным экспертным заключением подтверждено лишь наличие и стоимость произведенных работ.

Истец указывает, что из представленных ответчиком актов, подписанных между ООО «Производственная фирма «ВИС» и ООО «СройТемп» не следует, что работы велись именно по отделке помещений на 17 этаже. Кроме того, указанные акты не передавались эксперту, суд самостоятельно не мог определить объем и принадлежность тех или иных работ.

Указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью сопоставления объемов и видов работ актам выполненных работ.

Поскольку истец отказался от проведения по делу экспертизы, заключение которой, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, суд первой инстанции, с учетом ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-16052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайттек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайттек» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 №173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина