Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-6414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1080273007583; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Наличие статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома по адресу: г. Уфа, по ул.Первомайская, 63 обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Факт нарушений Правил № 170 и Правил № 491 в доме по адресу: г. Уфа, по ул.Первомайская, 63, переданного управляющей компании - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ», подтверждается материалами дела, а именно, протоколом № 14-813-154-009 от 21.02.2014 об административном правонарушении, фотографиями и актом визуального осмотра от 20.02.2014. Наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши и козырьках подъездов создаёт угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Их удаление по мере необходимости обществом не проведено, что свидетельствует о невыполнении обязанностей, предусмотренных приведёнными выше нормами права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушений требований, установленных Правилами № 170 и Правилами № 491, подтверждён актом визуального осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена справка о том, что административным органом по результатам рейдовой проверки вынесено 30 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по удалению с крыш обслуживаемых домов наледей, сосулек, с назначением административных штрафов на общую сумму 1 215 000 руб.

Данные постановления вынесены  Комитетом по результатам рейдовой проверки отдельно по каждому жилому дому Калининского района, находящемуся в обслуживании заявителя. Постановления  обжалованы в Арбитражном суде Республики Башкортостан и оставлены в силе.

На основании анализа данных документов суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является явно чрезмерной для общества, доходы которого формируются в основном за счёт средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.

Учитывая, что административное наказание должно отвечать принципам разумности и индивидуализации наказания, применённая мера  ответственности должна соответствовать принципу соразмерности и обеспечивать соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  до введения законодателем в КоАП РФ  соответствующей нормы о возможности применения должностным лицом, органом, судом при назначении наказания по конкретному делу «ниже низшего» предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении №4-П, является обоснованным и в том случае, когда размер административного штрафа установлен менее 100 000 руб.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет доводы Комитета, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что постановление № 4-П относится исключительное к ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП, штраф по которым составляет сто тысяч рублей и более.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                            О.Б. Тимохин