Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-6414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10366/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6414/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 06.03.2014 № 14-813-154-009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 600 руб. (л.д. 3,4).

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично: штраф по ст. 7.22 КоАП РФ снижен с 40 600 руб. до 4 000 руб.

Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе  её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П), поскольку данные разъяснения, согласно позиции апеллянта, могут быть применены лишь для изменений размера административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более. Данный штраф может быть снижен  судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации (далее - РФ) и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 813 от 18.02.2014 (л.д. 22) в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – Комитет) проведён визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц.

В ходе визуального осмотра жилого дома №63 по ул.Первомайская г.Уфы РБ, должностными лицами комитета в присутствии двух свидетелей                 (Палова Н.А., Иванюта О.Д.) выявлены нарушения требований пунктов 3.6.14., 3.6.15., 4.8.10., 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: наличие наледей, снежных налётов и сосулек на выступающей части крыши и на козырьках над входом в подъезды.

Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 20.02.2014 (л.д.24-оборотная сторона), подписанным должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов (л.д. 24-26).

Уведомлением от 20.02.2014 законный представитель общества был приглашён 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27), уведомление вручено заявителю 20.02.2014, о чём свидетельствует входящая отметка на уведомлении № 431.

21.02.2014, в присутствии законного представителя общества             Кабировой Г.Р., действующей по доверенности №9-юр от 08.04.2013, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №14-813-154-009. Протокол подписан с возражениями (л.д. 28,29).

27.02.2014 Комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2014 (л.д. 30). Уведомление вручено заявителю 04.03.2014, о чём свидетельствует входящая отметка на уведомлении № 600.

06.03.2014 Комитетом вынесено постановлением №14-813-154-009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 600 руб. (л.д.7-8, 36-37).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом  установлено событие и состав вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил штраф с 40 600 руб. до 4 000 руб., поскольку общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является чрезмерной для управляющей организации, доходы которой формируются в основном за счёт средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 11, 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктами 3.6.14.,3.6.15., 4.6.1.23., 4.8.10.  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), нарушение которых вменяется в вину заявителю,  предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш и козырьков над входами в подъезды обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 3.6.14. названных Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Класс тротуара

Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-

Периодичность при отсутствии снегопада, сутки

ниже -2

выше -2

1

через 3

через 1,5

через 3

2

через 2

через 1

через 2

3

через 1

через 0,5

через 1

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 3.6.15. Правил №170 предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

На основании п. 4.6.1.23. Правил №170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.8.10. Правил № 170 входные крыльца должны отвечать определённым требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Из