Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-7848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Брянконфи» является обладателем исключительных прав на товарный знак «БЕЛОСНЕЖКА», что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельство № 153558 от 16.06.1997, срок действия регистрации продлен до 27.01.2015).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ТД «Фабрика сладостей» осуществляется вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара: «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, под торговой маркой «LAYCY QUEEN», печенье» маркированного товарным знаком «БЕЛОСНЕЖКА», без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ООО ТД «Фабрика сладостей» не заключался.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 260/14 словесное обозначение «БЕЛОСНЕЖКА», нанесенное на этикетку (упаковку) товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «БЕЛОСНЕЖКА», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «БЕЛОСНЕЖКА», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 153558, правообладателем которого является ОАО «БРЯНКОНФИ» (241014, г.Брянск, ул.Вокзальная, 116 (л.д.130-132).

Кроме того, тот факт, что словесное обозначение «БЕЛОСНЕЖКА», нанесенное на этикетку (упаковку) товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «БЕЛОСНЕЖКА», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «БЕЛОСНЕЖКА», можно установить визуально, без проведения каких-либо исследований.

ООО ТД «Фабрика сладостей» к таможенному декларированию представлены сопроводительные документы (инвойс, описание товара), а также в графе 31 декларации заявлено «БЕЛОСНЕЖКА», в связи с чем, у ООО ТД «Фабрика сладостей» имелась информация о том, что задекларированный товар содержит объект интеллектуальной собственности - товарный знак.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств введения вывозимого обществом товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.1487 ГК РФ), с учетом отсутствия между правообладателем и обществом договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ТД «Фабрика сладостей» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Фабрика сладостей» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения ввиду того, что не знало о том, что наименование печенья «Белоснежка» является зарегистрированным товарным знаком ОАО «Брянкофи», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такой информации не исключает возможности ее получения, включая направление официальных запросов и обращений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что изъятие или арест товаров, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в отношении товара, вывезенного обществом.

В соответствии с пунктом 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 если вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат, вид наказания конфискация не применяется судом.

Принимая во внимание, что изъятие товара не производилось, спорный товар был выпущен таможенным органом и реализован, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения административного наказания в виде его конфискации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части применения административного наказания в виде конфискации товара с незаконным воспроизведением товарного знака БЕЛОСНЕЖКА, заявленного по таможенным декларациям                                         № 10401090/151113/0019191, № 10401090/281113/0020011, подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-7848/2014 отменить в части применения административного наказания в виде конфискации товара с незаконным воспроизведением товарного знака БЕЛОСНЕЖКА, заявленного по таможенным декларациям     № 10401090/151113/0019191,  № 10401090/281113/0020011.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                                          О.Б. Тимохин