Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта специалиста, предложенного истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, обществом «Орский завод металлоконструкций» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, в котором истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитконсалтинг» Миронову П.Н. (т. 3 л.д. 103-104).

В соответствии со статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При этом, исходя из положений статьи 55, части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и привлечение его в качестве эксперта производит суд.

В судебном заседании 03.06.2014 Администрацией были заявлены возражения относительно экспертной организации, предложенной истцом и кандидатуры эксперта и предложено поручить проведение экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желанову В.С. (т. 3 л.д. 118-119). При этом стоимость производства экспертизы указанным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области значительно превышает стоимость проведения аналогичной экспертизы в предложенной истцом экспертной организации (т. 3 л.д. 104, 127).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выбор кандидатуры эксперта из предложенных сторонами не ставится в зависимость от того, кто из сторон заявил ходатайство о назначении экспертизы. При назначении экспертизы суд должен осуществлять выбор конкретного эксперта, в том числе, с учетом его квалификации, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, а также руководствуясь целью оптимизации расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитконсалтинг», эксперту Миронову П.Н. Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы и выборе эксперта судебной коллегией не установлено.

Администрацией отводов эксперту Миронову П.Н. не заявлено, доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы не представлено.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы третьим лицом также не заявлялось.

Доводы апеллянта о несогласии с кандидатурой эксперта свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Вместе с тем, факт несогласия третьего лица с поручением судом экспертизы предложенному истцом эксперту не может являться основанием ни для критической оценки результатов экспертизы, ни для отмены состоявшегося судебного акта по существу спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу № А47-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева