Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

         Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых  (пункты 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

         Между тем, в настоящем случае фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО «Елена-2001») помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами УФАС                                не производился, поскольку акт от 20.02.2014 актом осмотра в понятии и смысле указанных норм КоАП РФ не является, с учетом того, что был составлен в результате государственного контроля в целях проверки соблюдения требований, установленных Законом № 38-ФЗ, на территории                   г. Оренбурга, а не территории, принадлежащей заявителю.

При этом  осмотр проводился должностным лицом со стороны улицы,               то есть общедоступных мест, объектом проверки являлось содержание  наружной рекламы на территории города, а не деятельность юридического лица (в данном случае - заявителя) либо конкретно его рекламы. 

         Сотрудники УФАС в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе, руководствуясь статьей 33 Закона о рекламе, на постоянной основе в соответствии с требованиями должностного регламента проводят проверку рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Оренбурга и Оренбургской области, на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе.

Причем, объектом данных проверок является именно содержание рекламы.

         В случае выявления в ходе указанной проверки (формы контроля)                       в содержании какой-либо рекламы признаков нарушения законодательства о рекламе составляется акт проверки, на основании которого впоследствии возбуждается дело, рассмотрение которого осуществляются Комиссией УФАС.

Относительно фотоматериала, приложенного к акту, следует указать,             что он является допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                           об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.                                К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

         В акте проверки указано на применение фотосъемки, заявитель                         не отрицает и не опровергает достоверность фотоматериала к времени и месту составления спорного акта, в связи с чем представленный фотоматериал             нельзя признать недопустимым и неотносимым доказательством.

         Обстоятельства, отраженные в акте и на фотоснимке, заявитель по существу не опровергает.   

  Таким образом, нельзя признать акт проверки незаконным,                                  а использование полученного фотоматериала - недопустимым, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются по указанным выше мотивам.

  По заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                     не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.                

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения в конкретном рассматриваемом случае вредных последствий не повлекли, опасная угроза для граждан, общества или государства в результате правонарушения не возникла, доказательств иного УФАС не представлено.

         Кроме того, суд учел, что с 30.06.2014 (уже после совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности)  вступил в силу Федеральный закон                       от 28.06.2014 № 190-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О рекламе», исключающий из сферы регулирования части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ рекламу медицинских услуг. Соответственно, с 30.06.2014 размещение рекламы медицинских услуг допускается любым способом и в любой форме с соблюдением положений статьи 24 Закона № 38-ФЗ, а также общих требований, предъявляемых к рекламе Законом № 38-ФЗ.

  Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме    100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  Доводов о несогласии с применением статьи 2.9 КоАП РФ                  УФАС в апелляционном суде не приводит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014                       по делу № А47-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-2001» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов