Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-1924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

         Между тем такого заявления обществом в уполномоченный орган  представлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется. 

  Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права аренды в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении обществом надлежащих мер для оформления права на фактически используемый им земельный участок. Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления прав аренды земельного участка, на котором расположены и используются приобретенные им объекты недвижимости. 

         Довод заявителя относительно того, что обществу стало известно о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с 30.04.2010  только после получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.01.2014, безосновательный.

         Заявитель не отрицает, что проект реконструкции здания магазина, принадлежащего ООО «Вираж», предоставлялся им для утверждения командующему войсками округа, что подтверждает отсутствие у общества заблуждения относительно собственника земельного участка.

Кроме того, заявитель не отрицает, что в представленном им договоре аренды с местной администрацией отсутствуют сведения об основаниях владения и распоряжения арендодателем земельным участком, доказательств заботливого выяснения указанных причин не имеется. В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды (т.1, л.д.26) на заявителя возложена обязанность провести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право аренды, выполнение которой даже при доводе о неведении относительно факта регистрации права собственности Российской Федерации  30.04.2010 позволило бы принять меры по исполнению рассматриваемых обязанностей по оформлению прав с надлежащим субъектом.    

         Довод заявителя о том, что до 30.04.2010 и после данной даты уполномоченный орган, на который возложены полномочия по принятию и заключению договора аренды земельного участка на территории военных городков, отсутствовал и отсутствует, не нашел убедительного документального подтверждения. Доказательств обращения заявителя                           за государственной регистрацией права аренды земельного участка и отказа в этом по какому-либо, в том числе по названному апеллянтом, основанию                       не имеется.  Заявитель не представил документальных доказательств принятия мер для добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, безосновательна в силу вышеуказанного, поскольку с 2010г. право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.  

         Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, фактического пренебрежения в течение длительного периода времени к требованиям публичного права - оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения  от ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 № 127 в размере 1 000 руб., следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014                         по делу № А47-1924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.07.2014 № 127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов