Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-5044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8992/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014 года по делу №А76-5044/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» - Семенов П.В. (паспорт, доверенность №1-5 от 15.05.2014).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее - истец, ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп 74» (далее - ответчик, ООО «Темп 74») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 830 591 рублей 99 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 351 473 рублей 66 копеек, стоимости услуг по транспортной подготовке груза в размере 41 400 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудинов Сергей Александрович (далее - третье лицо, Чудинов, директор ответчика).

Решением суда от 23 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2014 года) иск удовлетворен полностью, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 117 рублей 33 копейки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взысканных процентов, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму процентов до 80 546 рублей 07 копеек.

В жалобе заявитель указал, что согласно договору поставки проценты установлены в размере 0,2 стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом - получается 72% годовых, что необоснованно много и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик полагает справедливой плату по коммерческому кредиту в размере двойной ставки банковского процента (16,5% годовых), которая в данном случае составит 80 546 рублей 07 копеек.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на жалобу ответчика - истец возражал против ее удовлетворения, а директор ответчика поддержал жалобу ООО «Темп 74».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание истец и третье лицо не явились. Чудинов письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сатурн-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2009, основной государственный регистрационный номер 1097448005940, адрес регистрации (место жительства): г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 3 В.

ООО «Темп 74» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, ОГРН 1137447002912, юридический адрес (место нахождения): 617831, г. Челябинск, ул. Калинина,11, оф.3.

Между истцом - ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик), в лице директора Лазарева Д.Н., и ответчиком - ООО «Темп 74» (покупатель), в лице директора Чудинова С.А., 19.06.2013 заключен договор поставки продукции № 0160/13 (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок поставки, сроки поставляемого товара стороны согласовали в п. 2 указанного договора.

Порядок расчетов и цена товара определены п. 3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3,2 договора отсрочки платежа составляет - 0 %. По истечению срока предоставленной отсрочки покупатель опаливает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Пунктом 4 договора поставки установлено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.06.2013 к договору поставки № 0160/13 от 19.06.2013 установлена максимальная стоимость товара 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара + 1%, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Чудинова Сергея Александровича в соответствии с договором поручительства № 44 от 19.06.2013.

Так, между истцом - ЗАО «Сатурн-Челябинск», в лице директора Лазарева Д.Н. (кредитор), и Чудиновым Сергеем Александровичем (поручитель), действующим от своего имени, 19.06.2013 заключен договор поручительства № 44 (т. 2, л.д. 127), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истцом ответчику в соответствии с товарными накладными поставлен товар на общую сумму 4 878 775 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 25-140; т. 2, л.д. 1-102).

Товар принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных представителя ответчика действовавшего на основании доверенности. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем не представлено - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Оплата за поставленную продукцию покупателем произведена частично в общей сумме 3 048 183,15 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 830 591,99 рублей.

Нарушение обязательств покупателем перед поставщиком по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основного долга и подтвержденности стоимости транспортной подготовке груза.

В оспоренной части решения суд установил, что договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалованной части является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара судом обоснованно признано правомерным в полном объеме, в размере 1 830 591 рублей 99 копеек.

Также суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за транспортную подготовку груза в сумме 41 400 рублей.

В поименованной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, соответственно апелляционным судом решение суда первой инстанции не пересматривается.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера процентов по коммерческому кредиту в заявленной и удовлетворенной судом сумме 351 473 рублей 66 копеек подлежат отклонению.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Таким образом, договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по коммерческому кредиту судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно  отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора уплата 0,2 % от стоимости