Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-6874/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8134/2007

г. Челябинск

13 декабря  2007 г.

Дело № А07-6874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  13  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу № А07-6874/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» - Федоровой Н.В. (доверенность №16-Ю от 02.05.2007), от открытого акционерного общества  «Стерлитамакский станкостроительный завод» «Стерлитамак М.Т.Е.» - Сайфуллина М.М. (доверенность №122 от 30.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество   «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» (далее – ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением  к  открытому акционерному общества  «Стерлитамакский станкостроительный завод» «Стерлитамак М.Т.Е.» (далее – ЗАО «Стерлитамак М.Т.Е.», ответчик)  о взыскании  1 948 099 руб. 99 коп. суммы неосновательного обогащения и 128 028 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс», просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что денежные средства в размере 1 363 297 руб. 99 коп. перечислены платежным поручением №316 в качестве оплаты по несуществующему договору поставки №21-78/06 от 03.08.2006. Письмом от 27.12.2006 ответчик отказал в зачете указанной суммы, поэтому она была перечислена повторно платежным поручением №353 от 28.12.2006.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие подлинного подписанного сторонами договора поставки №248/37-Ю/06 от 03.10.2006 денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением №20 от 15.12.2006 в размере 548 802 руб. являются неосновательным обогащением.

ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на перечисленную  истцом сумму 1 363 297 руб. 99 коп. в счет расторгнутого в добровольном порядке договора был подписан акт зачета взаимных требований №3 от 12.12.2006. Следовательно, истец утратил право требования денежных средств по платежному поручению №316 от 17.08.2006. Перечисленный платежным поручением №353 от 28.12.2006 платеж на сумму  1363 297 руб. 99 коп. по договору поставки №238/37-Ю/06 от 23.08.2006 не является предметом настоящего спора, кроме того, он не относится к зачету, проведенному сторонами. Поскольку сумма 584 802 руб.  перечислена истцом в счет заключенного путем переговоров сторон договора, то неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчика и истца, считает, что решение суда первой инстанции  следует отменить в части отказа во взыскании 548 802 руб. неосновательного обогащения и 23 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцом платежным поручением от 18.08.2006 № 316 перечислены денежные средства ответчику в размере 1 363 297 руб. 99 коп., а 15.12.2006 платежным поручением №20 перечислено 548 802 руб. (л.д.10-11).

Полагая что, данные денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства в размере 1 363 297 руб. 99 коп. и  548 802 руб. перечислены истцом в счет  заключенных соответственно  договоров №21-78/06 от 03.08.2006 и № 248/37-Ю/06 от 03.10.2006.

  В соответствии с п.. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. При этом суд указал, что перечисление 548 802 руб. имело место по договору № 248/37-Ю/06 от 03.10.2006, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств неосновательного обогащения не возникло.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не имеется договора № 248/37-Ю/06 от 03.10.2006, положенного в основу выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В обжалуемом решении содержится ссылка на письмо истца в адрес ответчика за подписью генерального директора Волкова Д.Ю. и коммерческого директора Пивень В.В., соглашением № 1 от 12.12.2006 в котором истец якобы указывает на свою обязанность по оплате по договору № 248/37-Ю/06 и актом № 1 от 12.12.2006 (л.д.57-71).

Однако договор сторонами не подписан, а соглашение и акт не подписаны ответчиком, поставка продукции не осуществлялась.

Статьей  154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка  поставки между ОАО «Стрелитомак М.Т.Е.» и ЗАО «ТФК М.Т.Е. – финанс»  должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Ввиду отсутствия в  материалах дела  доказательств надлежащего соблюдения простой письменной формы сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №248/37-Ю/06 от 03.10.2006 в письменной форме сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в числе прочих, относится и его предмет (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 названного Кодекса).

Отклоняется довод ответчика о том, что указание истцом в платежном поручении номера спорного договора является доказательством принятия  письменного предложения (проекта договора подписанного ответчиком)   в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, поскольку предмет  не подписанного  договора №248/37-Ю/06 от 03.10.2006 сторонами согласован в предусмотренном Гражданским кодексом порядке не был, следовательно, договор является незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен путем переговоров, является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела переписка является односторонней и не содержит утвержденных сторонами  существенных условий договора.

Кроме того, перечисленная истцом сумма  548 802 руб.  не соответствует  указанной в проекте договора сумме аванса, а  других доказательств выполнения указанных в оферте условий  в материалы дела  не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Поскольку договор №248/37-Ю/06 от 03.10.2006 является незаключенным и не порождает правовых последствий, то основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 548 802 руб.  отсутствовали.

Таким образом,  на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества истца, сумма 548 802 руб.  подлежит взысканию с ЗАО «Стерлитамак М.Т.Е.» в пользу ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца  в сумме 548 802 руб.  в период с 25.12.2006 по 08.05.2006, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 026 руб. 58 коп.

Период просрочки определен с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Во взыскании 1 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, т.к. истец неправильно начинает исчислять период просрочки с 17.12.2007, без учета пяти банковских дней для совершения безналичного расчета в пределах Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Денежные средства в размере 1 363 297 руб. 99 коп.  перечислены истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по договору №21-73/06 от 03.08.2006, что подтверждается  платежным поручением №316 от 18.08.2006 со ссылкой в графе назначение платежа на  указанный договор и  подписанным сторонами соглашением №3 от 12.12. 2006 , из содержания  которого следует, что   договор  №21-73/06 от 03.08.2006 расторгнут.

Таким образом ссылка заявителя на то что  денежные средства в размере 1 363 279 руб. 99 коп. перечислены в адрес ответчика ошибочно, является несостоятельной.

В пункте 3 данного соглашения  стороны согласовали проведение зачета взаимных денежных требований на сумму предоплаты по расторгнутому договору в размере 1 363 297 руб. 99 коп.

12.12.2006 сторонами подписан акт зачета взаимных денежных требований, согласно которому перечисленная истцом денежная сумма в размере 1 363 297 руб. 99 коп. зачтена в счет задолженности за поставку станка 800 VHT по договору 238/37-Ю/06 от 03.08.2006 (л.д.25).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства в размере 1 363 297 руб. 99 коп. были перечислены в рамках договорных отношений, обязательства сторон в результате подписания акта зачета денежных средства на вышеуказанную сумму прекратились, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При отказе во взыскании 1 363 297 руб. 99 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 103 781 руб. 06 коп. процентов за пользование этими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение обязательства по договору №238/37-Ю/06 от 23.08.2006 в полном объеме не подлежит рассмотрению, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу № А07-6874/2007 отменить в части отказа во взыскании 548 802