Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-11926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9641/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А47-11926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздничное агентство «Искусство радости» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2014г. по делу №А47-11926/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Праздничное агентство «Искусство радости» - Ворожко А.С. (доверенность от 14.01.2014– т.2 л.д. 68);

Управления культуры и искусства администрации г. Оренбурга - Клетушкина И.А. (доверенность от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Праздничное агентство «Искусство радости» (далее – ООО «Праздничное агентство «Искусство радости», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) и Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик)  о взыскании упущенной выгоды в сумме 154 000 руб., а  также  расходов  на   оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением, истец обжаловал их в апелляционном порядке.

         В обоснование апелляционной жалобы на решение суда  указывает, что в результате неправомерных действий Управления с обществом не был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по озвучиванию праздничного концерта. Управлением ФАС по Оренбургской области действия ответчика признаны нарушающими часть 8 статьи 9, часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Таким образом, общество упустило по вине ответчика выгоду в размере 39 000 руб. по муниципальному контракту. Из-за того, что работники Управления публично не позволяли установить и подключить оборудование на проведение праздничного мероприятия, обстоятельства происшествия получили известность в городе, в связи с чем ответчику отказано в проведении другого мероприятия по договору на сумму 115 000 руб., что подтверждено письменно. В обоснование своих требований ссылается на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что им предпринимались необходимые действия для исполнения принимаемых на себя обязательств и были бы получены денежные средства при обычных условиях гражданского оборота, но в силу действий ответчика получение данных доходов стало невозможным. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

         От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по озвучиванию праздничного концерта, посвященного Дню России.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 80 000 руб. и включает в себя стоимость работ, расходных материалов, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в задании, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0153300066913000411-П от 03.06.2013 победителем в проведении запроса котировок с предложенной ценой контракта в размере 39 000 руб. признано ООО «Праздничное агентство «Искусство Радости».

Управлением для выездной проверки наличия звукового оборудования у исполнителя согласно заявленным в технической документации требованиям создана комиссия.

В результате проведенной проверки комиссией установлен факт отсутствия у ответчика оборудования, необходимого для оказания услуг по озвучиванию праздничного концерта, посвященного Дню России 12.06.2013, при этом возможность привлечения иных исполнителей муниципальным контрактом не предусмотрена. Комиссией составлен акт от 05.06.2013 и протокол № 1 от 05.06.2013, а также протокол от 10.06.2013 об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» и заключении контракта с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

По результатам рассмотрения заявления истца и внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов по делу № 08-09-14/2013  Управлением ФАС по Оренбургской области принято решение от 19.06.2013, согласно которому Управление признано нарушившим часть  8 статьи 9, часть  3 статьи  9, часть 4 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ.

Считая, что неправомерный отказ Управления от заключения муниципального контракта повлек за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил возникновение у него убытков в сумме 39 000 руб., а также несения расходов согласно представленной смете на организацию и проведение корпоративного праздника для ООО «РЕФОР» на сумму 115 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Управлением (заказчиком) был проведен запрос котировок на оказание услуг по озвучиванию концерта, посвященного Дню России (номер извещения №0153300066913000411).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0153300066913000411-П от 03.06.2013 победителем признано ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» с предложенной ценой контракта в размере 39 000 руб.

         Как указывает Управление, в результате проведенной его комиссией проверки наличия у истца звукового оборудования согласно заявленным в технической документации требованиям установлен факт отсутствия данного оборудования. На официальном сайте zakupki.gov.ru был размещен протокол об отказе от заключения контракта №0153300066913000411-ПО от 13.06.2013, в пункте 7 которого в качестве основания для отказа в заключении контракта указано: предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» ссылалось на то, что Управление незаконно отказалось заключить с ним муниципальный контракт.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным,  полностью подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в том числе в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

         Перечень оснований для отказа от заключения контракта с победителем, указанный в части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, является исчерпывающим.

         Нарушение заказчиком (Управлением) указанной нормы Федерального закона №94-ФЗ установлено в решении Управления ФАС по Оренбургской области, принятого по результатам проверки по заявлению истца (т. 1 л.д. 23-27).

         Антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что решение об отказе от заключения контракта принято в данном случае неуполномоченным органом (комиссией), не заказчиком. Правомочность указанной комиссии не подтверждена. В данном случае отсутствовали  правовые основания для проведения заказчиком (или комиссией) проверки наличия технического оборудования для организации проведения праздничного концерта, предусмотренного контрактом.

Заказчиком (Управлением) не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» при проведении запроса котировок недостоверных сведений о возможности исполнения контракта. Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанные в акте и протоколе основания не могут быть признаны таковыми, поскольку факт отсутствия по юридическому адресу победителя оборудования, необходимого для оказания услуг, не может служить основанием для отказа в заключении контракта.

Кроме того, Управление ФАС России приняло во внимание и тот факт, что согласно извещению и документации по запросу котировок, оказание услуг должно осуществляться 12.06.2013, согласно имеющимся документам проверку наличия оборудования члены комиссии осуществляли 04.06.2013 (05.06.2013), то есть за 7 (6) дней до даты оказания услуг.

На основании указанного антимонопольный орган признал отказ от заключения контракта с истцом противоправным, противоречащим части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд вправе дать оценку ненормативному правовому акту даже в том случае, если он не оспаривался в суде.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции признает выводы Управления ФАС по Оренбургской области, изложенные в решении от 19.06.2013, правомерными и обоснованными.

Таким образом, действия Управления (заказчика) по отказу заключить с истцом муниципальный контракт по результатам запроса котировок (извещение №0153300066913000411) суд апелляционной инстанции считает незаконными.

Поскольку ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» не исполнило условия контракта из-за действий Управления и поскольку именно действия ответчика привели к тому, что истец утратил возможность получить доход, на который он был вправе рассчитывать, следует признать, что между неполучением истцом дохода, на который он был вправе рассчитывать, и действиями ответчика имеется причинная связь.

Таким образом, факт причинения вреда ООО  «Праздничное агентство «Искусство радости»  действиями заказчика (ответчика) доказан. В связи с чем вина в том, что ООО «Праздничное агентство «Искусство радости» не получило доходы от исполнения муниципального контракта, лежит