Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-12649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Из материалов дела следует, что обществом «Стройэлектроснаб» обществу «Мечел-Кокс» по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14 была направлена претензия от 14.03.2014 исх. № 511 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции. Факт получения данной претензии подтверждается квитанцией о доставке № 1786765 (л.д. 23), а также письмом службы экспресс доставки от 24.04.2014 (л.д. 22) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из содержания претензии от 14.03.2014 исх. № 511, за ответчиком по договору поставки числится задолженность в размере 421 260 руб.; при непогашении имеющейся задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии достаточно указания на возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, которая предусмотрена законодательством.

Возможность начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от 14.03.2014 исх. № 511 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден. Названное исключает наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Противоречий выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, составила 11 777 руб. 73 коп. за период с 15.03.2014 по 14.07.2014 (120 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % (расчет на л.д. 58).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе в соответствии с условиями договора поставки, должен был своевременно предпринять меры к исполнению обязательств по оплате поставленного товара, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска, начисленных за период с 15.03.2014 по 14.07.2014 в размере 11 777 руб. 73 коп., а также за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-12649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева