Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А34-4281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона.

Из изложенных положений Закона № 73-ФЗ следует, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Таким образом, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Несмотря на то, что объект культурного наследия «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» в настоящий момент не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, он подлежит государственной охране в соответствии с названным выше Федеральным законом на основании постановления Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области», о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Как установлено  пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Запрет проведения хозяйственной деятельности, не направленной на сохранение объекта культурного наследия, включая запрет на размещение объектов капитального строительства, установлен  приложением № 4 к приказу Управления культуры Курганской области от 07.02.2011 № 34 в границах территории объекта культурного наследия «Дом жилой А.В. Юклявской с магазином».

Согласно пункту 1 статьи 45  названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей,  выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении предпринимателем работ по возведению пристроев без получения вышеназванных разрешений органа местного самоуправления и Управления культуры, доводы   об их возведении на месте ветхого и разрушенного деревянного пристроя не исключают допущенного нарушения.

Также необоснованной является оценка апеллянтом предписания № 7 от 15.05.2013, выданного Управлением культуры в качестве разрешения на строительство (т. 2 л.д. 113).  Указанным документом предпринимателю было предписано провести работы по восстановлению утраченной части объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством, что не тождественно разрешению на реконструкцию.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия необходимости получения разрешения на строительство пристроя из пеноблоков, возведенного в границах ранее существующего деревянного пристроя, без изменения его назначения,  подлежат отклонению, поскольку применительно к определению реконструкции, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкцией являются существенное изменение характеристик основных конструкций здания, качества его инженерно-технического обеспечения. Отсутствие у пристроя статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по замене отдельных конструкций здания, в силу чего не исключает отнесение указанных преобразований к понятию реконструкции и  нарушение градостроительных норм при его создании.

Кроме того, указанные доводы апеллянта противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.05.2014, которым ИП Фадееву А.М. отказано в признании права собственности на спорную постройку, квалифицированную в качестве самовольной.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При отклонении доводов предпринимателя об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию навеса над пожарной лестницей, судебная коллегия исходит из того, что сооружение крытого выхода со второго этажа здания  взамен навеса  над пожарной лестницей является изменением параметров здания. Вне зависимости от качества использованных для этого строительных материалов, указанное свидетельствует об осуществлении реконструкции здания в целом, для производства которой необходимо получение соответствующего разрешения.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Применительно к рассматриваемой ситуации названное влечет удовлетворение заявленных Управлением культуры требований, поскольку иной подход влечет неопределенность относительно спорных объектов и не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим снос в качестве правового последствия осуществления самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Доводы апеллянта, касающиеся неисполнимости принятого судом первой инстанции решения не могут служить основанием для его отмены. Совокупность имеющихся в деле доказательств, доводов и пояснений сторон (включая пояснения ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), содержание мотивировочной части решения позволяют определить подлежащие сносу пристрои, примыкающие к литеру «А» в виде крытого выхода со второго этажа здания (лит. а3) и пристроя из блоков пенобетон (лит. а). Наличие затруднений связанных с идентификацией названных объектов в части указания их технических характеристик и литер, препятствующих исполнению судебного акта, может служить основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ошибочны. Названным пунктом разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку обжалуемое решение принято о сносе самовольно возведенных пристроев к объекту культурного наследия, оно фактически означает приведение в состояние, существовавшее до их возведения.  При этом, доводы предпринимателя о невозможности сноса спорных объектов без разрушения кровли основного здания, общей стены, коммуникаций, единственного входа в магазин, а крытого навеса – без повреждения пожарной лестницы соответствующими доказательствами  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  и удовлетворения апелляционной жалобы инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-4281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева