Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А34-4281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10789/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А34-4281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-4281/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Фадеев Алексей Михайлович, его представитель Зайков Роман Владимирович (доверенность от 10.07.2014).

Управление культуры Курганской области (далее – истец, Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Фадеев А.М.) об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 122 (литер А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 (резолютивная часть оглашена 25.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 122 (литер А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фадеев А.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о включении спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих сведений, а также сведений о принятии под государственную охрану в качестве памятника истории и культуры. Полагает, что разрешение на проведение работ по восстановлению входной группы было выражено в предписании № 7 от 05.05.2013 Управления культуры о восстановлении пристроя в соответствии с действующим законодательством. При этом вновь возведенный объект носил вспомогательный характер, возведен на месте и в границах существовавшего ранее, а потому не требует разрешения на строительство.

По мнению апеллянта, судом не исследовано обстоятельство возникновения в результате проведенной реконструкции пристроя и использования новых материалов нового объекта, имеющего признаки самовольной постройки,  а также возможность приведения объекта в первоначальное состояние.  Кроме того, судом неосновательно отнесен к самовольной постройке навес над пожарной лестницей, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на техническую неисполнимость решения, предприниматель указывает на отсутствие идентифицирующих признаков самовольных построек, в отношении которых принято решение о сносе. Ссылается на невозможность сноса пристроя без разрушения кровли основного здания, общей стены, коммуникаций, единственного входа в магазин, а крытого навеса – без повреждения пожарной лестницы.

Управление культуры Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 предпринимателю Фадееву А.М. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 157,5 кв.м.– магазин (помещения № 1-10), расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ленина, 122. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение произведена 04.07.2008 с обременением «памятник» (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 50 т.1).

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области» названный объект включен в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области, значится как «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» (т. 1 л.д. 12).

На объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» имеется паспорт от 20.03.2013, выданный Управлением культуры Курганской области (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с условиями охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 06.06.2008 (т. 2 л.д. 45), ИП Фадеев А.М. обязался на время нахождения у него памятника: использовать указанный объект исключительно под магазин; обеспечивать режим содержания памятника, своевременное проведение ремонтно-реставрационных и других работ; содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, не допускать пристроек к памятнику и не возводить новые строения и сооружения в пределах его территории без разрешения администрации города, выданного в установленном порядке; без специального разрешения администрации города, выданного в установленном порядке и согласованного с отделом культуры; не производить перестроек и переделок здания, его конструктивных и декоративных элементов как в экстерьере, так и в интерьере.

Приказом Управления культуры Курганской области от 07.02.2011     № 34 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» были утверждены границы и режим содержания территории и объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» (т. 1 л.д.38-44).

Письмом от 21.02.2011 исх. № 06/96 Управление культуры Курганской области уведомило ИП Фадеева А.М. о недействительности охранного обязательства и необходимости оформления охранного обязательства с Управлением культуры Курганской области (т. 1 л.д. 51). Приложением к письму являлся приказ № 34 от 07.02.2011 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия», а также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

04.09.2013 Фадеевым А.М. оформлено охранное обязательство № 87-13 с Управлением культуры Курганской области), приложением к которому является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) №06-55/17 (т. 2 л.д. 6-9).

08.05.2013 в Управление культуры Курганской области поступило обращение руководителя отдела культуры Администрации города Шадринска о том, что на объекте культурного наследия самовольно без оформления необходимых документов проводятся работы по демонтажу деревянных частей здания. В результате чего была организована внеплановая проверка собственника части объекта культурного наследия, в помещения которого, находящиеся на втором этаже, осуществлялся доступ через демонтируемую часть здания-памятника ИП Фадеева А.М.

По результатам проведения проверки, зафиксированным в акте № 6 от 15.05.2013 установлено, что на части территории объекта культурного наследия ответчиком самовольно проведены работы по демонтажу двухэтажного деревянного пристроя с восточной стороны здания и устройству крытого эвакуационного выхода  из помещений второго этажа, принадлежащих ИП Фадееву А.М. (т. 1л.д. 61-66).

Из сопоставления схемы строения приведенной в техническом паспорте по состоянию на 07.04.1993 (т. 1 л.д. 23-37) и технического паспорта, подготовленного ответчиком по состоянию на 01.10.2013 (т. 2 л.д. 53-65), плана обследуемых помещений, приложенных к акту проверки от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 67-68), приложения к акту проверки от 13.09.2013 (т. 2 л.д. 28), а также приведенных предпринимателем в апелляционной жалобе сведений следует, что предпринимателем сооружен крытый навес над пожарным выходом (лит а3), а также  двухэтажный пристрой из пеноблоков взамен деревянного (лит а) по данным технического паспорта изготовленного по состоянию на 01.10.2013  (т.3 л.д. 53-62).

Полагая, что, что возведение пристроев к объекту культурного наследия регионального значения произведено в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Управление культуры обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что предпринимателем осуществлена реконструкция объекта культурного наследия «Дом жилой А.В. Юклявской с магазином»  путем возведения пристроев, в виде крытого выхода со второго этажа здания (пожарной лестницы) и пристроя из блоков пенобетона, сооруженного на месте демонтированной деревянной части объекта культурного наследия без получения разрешительной документации. Приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда ИП Фадееву А.М. отказано в признании права собственности на спорную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судебной коллегией отклонен довод заявителя о том, что объект «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» до настоящего времени не включен в реестр объектов культурного наследия, а, соответственно, не является объектом культурного наследия.

Согласно статье 15 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее -реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 статьи 15 Закона № 73-ФЗ).

В статье 16 Закона № 73-ФЗ указано, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их