Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-12587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая, что предметом направленного истцу проекта договора является временное использование нежилого помещения с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежемесячным внесением платы за использование, отсутствие подписания договора  предпринимателем (акцепта оферты) в течении трех месяцев свидетельствует об истечении нормально необходимого для подписания договора срока.

Таким образом, ООО «ДЕЗ Калининского района» не может быть признано лицом, отказавшимся заключить договор аренды с ИП Таракановой Л.А. на новый срок.

Тождественности условий договора  аренды, заключенного между ответчиками условиям договора от 01.01.2010 № 57 (в части размера арендной платы) также не имеется.

Названное исключает наличие  предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации отношений между ООО «ДЕЗ Калининского района» с ИП Таракановой Л.А. по поводу использования нежилого помещения в качестве недействительной сделки аренды судебной коллегией также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являющееся предметом спора помещение колясочной, общей площадью 17,10 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 66 (проходной подъезд № 3) по ул. Горького в г. Челябинске, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме (аналогичное определение произведено сторонами при оформлении договора от 01.01.2010 № 57). При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из имеющегося в деле протокола от 25.01.2007 № 1/66 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО «ДЕЗ Калининского района». Этим же протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 135).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск. ул. Горького, д. 66, полномочий на распоряжение общим имуществом дома, в том числе путем передачи его в аренду третьим лицам, а также оценив критически договор управления многоквартирным домом от 02.04.2009 № 207-66 (т.1 л.д.136-141), оформленный гораздо позднее даты общего собрания собственников помещений, на котором был утвержден договор управления многоквартирным домом, не имеющий каких-либо индивидуализирующих признаков (дата, номер), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заключенных с ИП Таракановой Л.А. договоров аренды недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос об отнесении ранее арендуемого истцом нежилого помещения к общему имуществу не является спорным, о чем представителями истца даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки является необоснованной, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.09.2013).

Довод подателя апелляционной жалобы том, что, признавая договоры от 01.01.2008 № 21 и от 01.01.2010 № 57 ничтожными, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57, при рассмотрении иска, связанного с арендными правоотношениями, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьей 8, 9 названного кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, процессуальных нарушений связанных с истребованием у ООО «ДЕЗ Калининского района» доказательств наличия полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома до 2009 года, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что предприниматель Тараканова Л.А. не доказала наличие совокупности условий, необходимых в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-12587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таракановой Лидии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева