Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из дела видно, что плановые мероприятия по контролю (надзору) проводились в отношении дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», в период с 17.02.2014 по 14.03.2014 на основании и распоряжения № 31 от 31.01.2014, изданного с целью исполнения утверждённого ежегодного плана проведения проверок на 2014 год, должностным лицом ОНД № 4 УНД управления на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 14 (т. 1, л.д. 36-40). Плановые мероприятия по контролю (надзору) проводились 20.02.2014, 13.03.2014 в присутствии законного представителя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Чертищева Г.В., ответственного за пожарную безопасность Макаренко И.А., электромонтера ЗАО «Охранные системы» Горохова Е.Н., электромонтера ЗАО «Охранные системы» Захарова П.А. По результатам проверки составлен акт № 31 от 13.03.2014. Копия акта вручена управляющему Златоустовским отделением Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Лобанову В.В., о чём свидетельствует отметка, а также с актом ознакомлены работник юридического управления Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Чертищев Г.В., директор ЗАО «Охранные системы» Зайцев А.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте (т. 1, л.д. 41-44).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств проведения проверки в отношении ЗАО «Охранные системы» в материалы дела не представлено. Тот факт, что по результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание, не свидетельствует о незаконности действий МЧС по проведению проверки.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по осуществлению 20.02.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 14.

В рамках дела №А76-7141/2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом также проверены и отклонены доводы ЗАО «Охранные системы» о том, что общество в проверке не участвовало, о ее проведении не уведомлялось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу №А76-10395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова