Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10278/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-10395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу №А76-10395/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Охранные системы» - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Сычев Е.С. (служебное удостоверение, доверенность №66 от 19.08.2014).

Закрытое акционерное общество «Охранные системы» (далее - заявитель, ЗАО «Охранные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган): признать незаконными действия по осуществлению 20.02.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях дополнительного офиса открытого акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 14; признать недействительным предписание № 31/1/1 от 13.03.2014 по результатам проведения 20.02.2014, 13.03.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях дополнительного офиса открытого акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 14, в адрес ЗАО «Охранные системы» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ОАО  «Сбербанк России», банк).

Решением суда 21 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2014 года) требования общества удовлетворены частично - признано недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.03.2014 №31/1/1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В жалобе заявитель указал, что судом не применены подлежащие применению нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Действия административного органа имели цель проверить деятельность лицензиата - ЗАО «Охранные системы» и были осуществлены с грубыми нарушениями действующего законодательства: общество о проведении проверочных мероприятий уведомлено не было, в рамках проверки каких-либо документов не получало, в проверке не участвовало, проверка общества не включена в план проверок.

МЧС провело проверку не в соответствии с ее предметом, указанным в распоряжении №31 от 31.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), а как орган, лицензирующий деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по проведению лицензионного контроля согласно Федеральному закону от04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

При этом общество ссылается на привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рамках дела №А76-7141/2014.

Заинтересованное и третье лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам письменного мнения на апелляционную жалобу заявителя, которое огласил в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель заинтересованного лица возражал против этого по мотивам оглашенного письменного мнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Охранные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1027400581108, юридический адрес (местонахождения): г. Златоуст, ул. им. А.Н. Радищева, 5,3.

В отношении дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», в период с 17.02.2014 по 14.03.2014 на основании распоряжения № 31 от 31.01.2014, изданного с целью исполнения утверждённого ежегодного плана проведения проверок на 2014 год, должностным лицом ОНД № 4 УНД управления на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Октябрьская, 14, проведена плановая проверка контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 36-40). Копию распоряжения законный представитель дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» получил лично 20.02.2014, о чём свидетельствует соответствующая подпись.

Плановые мероприятия по контролю (надзору) проводились должностным лицом в присутствии законного представителя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Чертищева Г.В., ответственного за пожарную безопасность Макаренко И.А., электромонтера ЗАО «Охранные системы» Горохова Е.Н., электромонтера ЗАО «Охранные системы» Захарова П.А. 20.02.2014, 13.03.2014.

По результатам проверки составлен акт № 31 от 13.03.2014. Копия акта вручена управляющему Златоустовским отделением Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Лобанову В.В., о чём свидетельствует отметка, а также с актом ознакомлены работник юридического управления Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» Чертищев Г.В., директор ЗАО «Охранные системы» Зайцев А.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте (т. 1, л.д. 41-44).

Административным органом 13.03.2014 в отношении ЗАО «Охранные системы» составлено предписание № 31/1/1, копию предписания законный представитель общества получил лично 13.03.2014., о чём свидетельствует подпись директора.

ЗАО «Охранные системы» не согласилось с выданным предписанием, поскольку полагает, что общество является лицом, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной безопасности в проверенных управлением помещениях ОАО «Сбербанк России». Поэтому никакой обязанности по соблюдению на объекте требований пожарной безопасности у ЗАО «Охранные системы» нет. Осуществление ремонтных или иных работ систем автоматической пожарной безопасности, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», происходит в рамках соответствующего гражданско-правого обязательства по подряду, что подтверждается договором № 77/2553 от 11.11.2013 на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности. Учитывая изложенное, заявитель, посчитав, что действия по осуществлению плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства и возлагают на него исполнение незаконных требований, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проверка проводилась в отношении ЗАО «Охранные системы» - таковых в материалы дела не представлено. Суд посчитал тот факт, что по результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание, не свидетельствует о незаконности действий МЧС по проведению проверки - счел доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалованной части является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24 Закона № 69-ФЗ услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты являются также услугами в области пожарной безопасности.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Охранные системы» имеет лицензию от 09.07.2013 № 4-Б/01037 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ЗАО «Охранные системы» (исполнитель) 11.12.2013 заключен договор № 077/2553, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в соответствии с условиями договора работ по техническому обслуживанию оборудования (систем контроля доступа, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации), установленного во внутренних структурных подразделениях Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» для обеспечения его работоспособности в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1. договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих средства сигнализации в работоспособном состоянии в течении всего срока эксплуатации. Работоспособность предполагает соответствие спорных средств требованиям законодательства, в том числе, и принятых после введения оборудования в действие.

Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в здании ОАО «Сбербанк России», следовательно, обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям актуальных нормативных документов.

Данные требования обществом не выполнены, что установлено в ходе проверки банка.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ предусмотрены условия недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1)      ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1)   п. 7 и 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2)      п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона;

3)      ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4)      ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5)      п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона;

6)      ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7)      ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8)      ч. 6