Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-3961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в суде первой инстанции приводил идентичные доводы, что и в апелляционной жалобе, указывая, что вся информация об оказываемых услугах размещена в отдельной папке в клиентской зоне обслуживания, а также на интернет-сайте www.RGS.ru.

Между тем данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

  В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 27.07.2006                  № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация.

Право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе интернета. Как верно отметили административный орган и суд первой инстанции, пользование сетью интернет является платной услугой, требует специального, определенного технического и образовательного доступа, и в силу этого обстоятельства не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей, в том числе непосредственно в момент и месте их обращения в офис страховой организации.

Относительно указания общества на размещение информации об оказываемых услугах в отдельной папке в клиентской зоне облуживания следует отметить, что такое размещение информации не является размещением информации в удобном для обозрения месте, не является наглядным и доступным, исключающим обращение потребителя к сотрудникам общества, и не обеспечивает ознакомления с ними потребителей, а значит и возможность   правильного выбора услуг.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в акте проверки, подписанном его представителем без замечаний, отсутствует указание на наличие такой папки в клиентской зоне обслуживания.  В оспариваемом постановлении отмечено, что при проведении проверки папка предъявлена не была, о ее наличии нет информации в акте проверки от 04.03.2014.       

Указание на устную консультацию при заключении договора страхования безосновательно, поскольку требования статьи 10 ЗПП направлены на обеспечение возможности потребителю получить всю необходимую информацию об услуге  до ее получения, для правильного выбора - от кого, как и когда получить необходимые ему товар либо услугу. Получение всей информации об услуге по страхованию жизни, имущества и т.д. после заключения договора или во время его заключения не является надлежащим выполнением требований статьи 10 ЗПП.

В оспоренном постановлении Управления отмечено, что устные консультации имеют слабую доказательственную базу, как ссылается сам  заявитель, вся необходимая клиенту информация достаточно объемна, поэтому сотруднику общества придется потратить достаточное количество времени на ее предоставление, а гражданину - на ее усвоение и запоминание.  

Заявитель не отрицает, что ему вменено недоведение до потребителей доступным образом информации по конкретным, перечисленным выше  потребительским свойствам (параметрам) оказываемых услуг страхования.    При этом информация на стенде по представленным в дело буклетам (л.д.70-74) является общей и указанные параметры не разъясняет.   

         В то же время в оспоренном постановлении обоснованно отмечено,              что отсутствие  у потребителя достаточных знаний, полной информации об услуге, критериев для всесторонней оценки, длительность периодов страхования существенно затрудняет возможность реальной, всесторонней оценки и выбора предлагаемой услуги, защиты прав потребителей в случае возникновения конфликта, может привести к формированию ошибочного мнения об условиях предоставления услуги, лишает возможности проанализировать предложения  разных исполнителей услуг страхования. 

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ЗПП, обществом в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге для ее правильного выбора, к моменту проверки                не выполнены.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Ссылки общества на необходимость применения в данном случае               статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения от ответственности  безосновательны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71                  АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу              об административном правонарушении не установлено. 

  Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                          В.М. Толкунов