Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-1941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (пункты 7, 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

  Доказательств соблюдения вышеназванных требований в отношении порядка созыва и проведения собрания членов СПК «Красный Урал» ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Красный Урал» 30.12.2013 были допущены существенные нарушения требований статей 21, 22, 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, напрямую затрагивающие интересы истцов, являющихся членами сельскохозяйственного кооператива, а также установив, что регистрация участников не велась, и определить кто именно присутствовал на собрании 30.12.2013 и как голосовал по повестке дня не представляется возможным,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов СПК «Красный Урал», оформленных протоколом от 30.12.2013 №5, недействительными.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит возражений и доводов в отношении указанных выводов суда, свидетельствующих в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности принятых на собрании решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами кооператива, поскольку при его образовании не подали заявление о внесении обязательного паевого взноса (земельного пая), необоснованны.

Из материалов дела следует, что истцы по состоянию на март 1992 года включены в списки членов колхоза, участвующих в создании АКО «Красный Урал» (л.д.111-159 т.2); на июль 2003 года - в список пайщиков СПК «Красный Урал» при его учреждении с отражением размера земельного и имущественного пая (л.д.13-58 т.2); в ежегодные списки за период с 2008 года по 2013 год пайщиков, имеющих земельные доли, с отражением начислений на пай (л.д. 70-112 т.6).

Как следует из протокола от 29.02.2008 №1 на общем собрании членов СПК «Красный Урал» членами кооператива было принято решение о выделении земельных участков в счет своих земельных долей с дальнейшим объединением для последующей передачи их в аренду СПК «Красный Урал» (л.д.1-19 т.7). Большинство членов кооператива оформили право собственности на выделенные земельные участки, в том числе истцы (л.д.139-149 т.6). Доказательств того, что Смирнова О.В., Колоскова И.А., Бердников А.М. выходили из состава кооператива материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт того, что истцы являлись членами СПК «Красный Урал», на дату принятия собранием оспариваемых решений (30.12.2013). 

        Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко  

                                                                                           З.Н. Серкова