Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-4693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 1, 2, 3, 4 этажах в Центральном районе (л.д. 61-63).

По договору УЗ № 00688-К-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 29.05.2000 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, л.д. 76-81) спорный земельный участок был передан в аренду ООО «Град» на срок до 01.06.2004 (л.д. 68-74).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно письму Комитета от 23.12.2010 № 18435 Комитет уведомил ООО «Град» о расторжении договора УЗ № 00688-К-2000 от 29.05.2000 и дополнительного соглашения № 1 к нему и потребовал в течение 15 дней с момента получения письма погасить долг по арендной плате и передать земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516005:5 Комитету (л.д. 82, 83).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 № 01/058/2014-506 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (л.д. 24).

Иных доказательств принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка третьим лицам материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и отсутствие доказательств закрепления его за каким-либо гражданином или юридическим лицом, в силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, принимая во внимание содержание обращения инвестиционной компании, выразившей намерение приобрести земельный участок исключительно в порядке предварительного согласования места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инвестиционная компания ранее неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в результате чего Администрация как заинтересованное лицо могла бы произвести работы по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку отказы Администрации по предшествующим обращениям заявителя в рамках настоящего дела не обжаловались, а следовательно не могут быть предметом судебной оценки. Кроме того, утверждения апеллянта о возможности Администрации для проведения работ по формированию участка носят предположительный характер, нормативно такая обязанность не обоснована, и не может быть обусловлена исключительно многочисленностью обращений заявителя в орган местного самоуправления.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об том, что судом не дана оценка обстоятельствам длительного невыставления заинтересованными лицами испрашиваемого земельного участка на торги, а также наличия у Администрации возможности для утверждения документации градостроительного зонирования и планировки территории с целью последующего предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В апелляционной жалобе также не приведено ни правового обоснования такой обязанности администрации, ни доказательств совершения заявителем действий, инициирующих совершение Администрацией указанных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о правомерности обращения заявителя с требованием об обязании Администрации снять испрашиваемый земельный участок с кадастрового учета, поскольку заявителем не представлено основанного на положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нормативного обоснования обязанности заинтересованного лица инициировать процедуру снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Учитывая, что в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») органом государственного кадастрового учета является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является обоснованным. Кроме того, учитывая, что рассмотренный спор вытекает из публично-правовых отношений, то есть основан на наличии правового конфликта исключительно между заявителем и публичным органом власти, права ни Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ни Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принятым судебным актом не затрагиваются, ввиду чего оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-4693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А. Суспицина