Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А47-8418/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства - пристройки магазина «Детская одежда» с присоединением к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31 (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания).

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, протестом прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 05.04.2005, письмом прокуратуры Оренбургской области от 14.04.2005 (т. 2 л.д. 100), а ещё ранее – решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки истца на то, что указанные обстоятельства опровергаются заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз», отклоняются, поскольку противоречат нормам ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которых общедомовым имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. В то же время, как следует из исследовательской и аналитической части указанного заключения, экспертом сделан вывод о технической автономности спорных помещений, что по смыслу указанных норм не может опровергать факт отнесения их к общедомовому имуществу, поскольку возможность самостоятельной технической эксплуатации помещений не отменяет их назначения как обслуживающего иные помещения в здании.

Кроме того, объектом исследования являлось уже реконструированное помещение, с учётом изменения его площади и технических характеристик, что и повлекло возможность его самостоятельного использования. Доказательств невозможности отнесения к общедомовому имуществу изначального объекта (открытая терраса на крыше пристройки) в дело не представлено.

По тем же основаниям апелляционный суд не нашёл оснований для назначения судебно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял истец, поскольку, как следует из поставленных на разрешение эксперта вопросов, предметом исследования предлагается реконструированный объект, а не объект, изначально являвшийся предметом реконструкции.

Ссылки истца в судебном заседании о нетождественности объектов, в отношении которых установлены указанные обстоятельства, и объекта, в отношении которого признано за истцом право собственности в рамках настоящего арбитражного дела, подлежат отклонению.

Как установлено судом по материалам дела согласно договору купли-продажи от 28.03.2012 (т. 1 л.д. 12) обществом «Внешсервис» приобретена незавершённая строительством пристройка магазина «Детская одежда» литера Б (т. 1 л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на пристройку магазина «Детская одежда» (пом. № 1) (т. 1 л.д. 15) помещение литера Б состоит из помещения торгового зала 314, 6 кв.м. и лестничной площадки площадью 42, 2 кв.м. При этом нежилое помещение № 1 учтено как незавершённая строительством пристройка магазина «Детская одежда» согласно договора купли-продажи от 28.03.2012.

Таким образом, увеличение площади первоначально приобретённого истцом объекта площадью 42,2 кв.м. было осуществлено за счет реконструкции (строительства), в результате дополнительного присоединения 314, 6 кв.м. площади торгового помещения, то есть в результате осуществления спорного самовольного строительства.

Указанные обстоятельства также дополнительно установлены апелляционным судом на основании пояснений сторон и анализа заключения по результатам обследования технического состояния объекта (т. 1 л.д. 25, 37-63), эскизного проекта реконструкции (т. 1 л.д. 119, 124).

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела.

Крыши, в том числе открытые террасы, в силу ст. 36 ЖК РФ  относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, между тем в данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Советская на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий, достаточных и необходимых для признания права на самовольную постройку, истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-8418/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Внешсервис» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешсервис» в пользу Миронова Николая Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешсервис» из федерального бюджета 29 926 рублей 78 копеек – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В.Пивоварова