Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А47-9822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам, связанным с признанием в судебном порядке                           не подлежащими применению в части постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 № 641-п, от 25.05.2010 № 361-п, от 14.08.2010 № 543-п, от 18.10.2010 № 750-п, от 11.01.2011 № 6-п, а также постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 № 751-п (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 признано не подлежащим применению в части постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, на территории Оренбургской области» в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 № 641-п, от 25.05.2010 № 361-п, от 14.08.2010 № 543-п, от 18.10.2010 № 750-п, от 11.01.2011 № 6-п, а также постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 № 751-п.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 не следует, что указанные нормативные правовые акты признаны не подлежащими применению с момента их принятия.

Таким образом, названные нормативные акты считаются                            не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда (31.08.2012), поскольку судебный акт не исключил их юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативных актов не подлежащими применению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, признание указанных выше нормативных актов не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-8602/2012 (31.08.2012) не может быть признано новым обстоятельством, являющимся по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не принимает также во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств принятия Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству заявления предпринимателя Шевченко Ю.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 № 537-п. 

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет № 020/13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23, составленный независимым оценщиком Соловьевой О.В. 21.05.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 2 259 000 руб. (753 руб./кв. м), тогда как  при принятии решения от 11.10.2012 суд рассчитал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.07.2011, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 4 685 руб. 66 коп./кв. м., также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье  24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

То обстоятельство, что в отчете № 020/13, составленном независимым оценщиком Соловьевой О.В. 21.05.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23 определена по состоянию на 01.01.2010, не означает, что кадастровая стоимость данного участка в размере рыночной в случае её установления в качестве таковой в судебном порядке будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного выше отчета об оценке в качестве документа, подтверждающего кадастровую стоимость, равно как не имелось оснований для приостановления производства по заявлению предпринимателя             Шевченко Ю.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А47-9822/2012 по иску предпринимателя Шевченко Ю.А. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.      

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по делу № А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции       не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-9822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева 

   Л.П. Ермолаева