Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-23613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы он намерен предоставить (т. 2, л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомления ООО «БЩЗ» о расторжении договора № 396 от 17.09.2012, № б/н от 01.02.2013, № 258 от 25.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно п.п. 7 и 7.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не прекращает неисполнение или ненадлежащим образом исполненных сторонами обязательств.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику за пятнадцать дней до расторжения договора (пункт 8.2 договора).

Однако в уведомлении № 396 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 65) воля ответчика на односторонний отказ от договора не выражена, а уведомление № 258 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 69) было получено истцом 14.08.2013, тогда как 31.07.2013 проектная документация была уже направлена в адрес ООО «БЩЗ».

Письмо от 01.02.2013 в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует.

Ссылка ООО «БЩЗ» на то, что ООО «Интермаст Технологии» нарушило сроки выполнения работ на 13 месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

От истца поступило заявление о смене наименования с ООО «Интермаст Технологии» на общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промсервис» (далее – ООО «АЗС Промсервис»).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ООО «Интермаст Технологии» на ООО «АЗС Промсервис».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на ООО «АЗС Промсервис».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промсервис».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу № А76-23613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина