Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-16423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10102/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А76-16423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игишева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-16423/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Игишев Николай Петрович (лично, предъявлен паспорт), его представитель – Немерчук Иван Иванович (нотариальная доверенность от 05.09.2013 серия 74 АА № 1532455),

представитель индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны – Замрыга Дарья Викторовна (нотариальная доверенность от 20.03.2013 серия 74АА № 1573127).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Игишев Николай Петрович (далее – ИП Игишев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Любови Ивановне (далее – ИП Нижникова Л.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 289 507 руб. компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами в виде ареста имущества (т. 1, л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 500 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» Булатов Ильдар Гильманович (далее – Булатов И.Г., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Игишева Н.П. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения (т. 2, 29-39; 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 91-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Игишева Н.П. отказано (т. 3, л.д. 69-97).

В апелляционной жалобе ИП Игишев Н.П. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 105-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Игишев Н.П. ссылался на то, что обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ИП Нижниковой Л.И., нарушены права истца, поскольку приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2013 имущество было передано ИП Игишеву Н.П. не 04.04.2013, а только 09.08.2013. Следовательно, истец в течение 127 дней был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению. Указывает, что на момент получения ранее арестованного имущества, в том числе сельскохозяйственной техники, весенние и летние полевые работы были уже проведены. В связи с нехваткой тракторов истец вынужден был арендовать у сторонних лиц две единицы сельскохозяйственной техники и нести соответствующие расходы по арендной плате в сумме 231 000 руб. Кроме того, не получив своевременно приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2013 имущество, истец был лишен возможности получать прибыль от своей основной деятельности – выращивания сельскохозяйственных культур. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права и законные интересы ИП Игишева Н.П., что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в размере 500 000 руб. за счет виновного лица – ИП Нижниковой Л.И., по заявлению которой было арестовано принадлежащее истцу имущество.

ИП Нижникова Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец ошибочно полагает, что единственным основанием для взыскания компенсации является отказ ИП Нижниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество не нарушает баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», продавец) и ИП Игишевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Цена имущества составляет 1 675 223 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, являющееся предметом договора, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней после полной оплаты.

Платежными поручениями от 07.03.2013 № 09 на сумму 335044 руб. 60 коп., от 01.04.2013 № 020 на сумму 1 340 178 руб. 40 коп. ИП Игишев Н.П. оплатил имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2013.

В рамках дела А76-5384/2013 по иску ИП Нижниковой Л.И. о признании вышеназванного договора недействительной сделкой определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-он, п. Крутоярский, а именно: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900Т, 2006 года, начальная цена 632 000 руб., здания, автомобили, тракторы, комбайны, сцепки.

ИП Игишев Н.П. был привлечен к участию в деле А76-5384/2013 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Нижниковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу А76-5384/2013 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по указанному делу он был лишен возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи от 19.03.2013 имуществом, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 98, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в рамках дела А76-5384/2013, при том, что его права и законные интересы были нарушены продавцом по договору купли-продажи от 19.03.2013. Кроме того, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями ст. 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Так, истец определил размер компенсации в 500 000 руб., ссылаясь на оплату процентов по кредитам, аренду двух тракторов, а также на невозможность использования приобретенной по договору купли-продажи от 19.03.2013 сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная ИП Игишевым Н.П. по договору купли-продажи от 19.03.2013 техника была арестована во исполнение обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А76-5384/2013 по заявлению ИП Нижниковой Л.И.

Так, обеспечительными мерами, установленными по ходатайству ответчика – наложение ареста на предмет договора купли-продажи от 19.03.2013, которые действовали с 04.04.2013 до вступления в законную силу 02.08.2013 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Нижниковой Л.И. и отмене обеспечительных мер нарушены права и законные интересы истца – покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2013.

Предмет договора купли-продажи от 19.03.2013 в момент подачи заявления ответчиком (ИП Нижниковой Л.И.) находился на хранении в ООО «Березка».

По условиям договора хранения ООО «Березка» наряду с обязанностью обеспечения сохранности имущества, получает права пользования этим имуществом без оплаты, в результате подачи заявления о применении обеспечительных мер, в течение 127 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятыми по заявлению ИП Нижниковой Л.И. и впоследствии отмененными обеспечительными мерами нарушено право истца, вытекающее из пункта 3.1 договора купли-продажи, поскольку имущество, являющееся предметом договора передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней после полной оплаты.

Полная оплата купленного по договору имущества произведена ИП Игишевым Н.П. 01.04.2013, а имущество, в том числе тракторы, было передано истцу только 09.08.2013.

Деятельностью ИП Игишева Н.П. является организация крестьянского фермерского хозяйства, производство и реализация сельскохозяйственной продукции, растениеводства. Основным средством производства для выращивания сельскохозяйственной продукции является земельный участок и техника для его обработки.

Следовательно, арест тракторов ограничивал возможность истца осуществить свою предпринимательскую деятельность, поскольку арест предмета договора купли-продажи лишил истца возможности приобретения права собственности на имущество, в том числе сельскохозяйственную технику, и осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец выкупил сельскохозяйственную технику для производства работ на арендованной пашне 2000 га, но в силу принятых обеспечительных мер в виде ареста на приобретенный предмет договора купли-продажи, не мог этой техникой воспользоваться и был вынужден нести дополнительные расходы в виде аренды двух тракторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу № А76-5384/2013  в удовлетворении исковых требований ИП Нижниковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2013.

С указанной даты у истца возникает право требовать выплаты компенсации.

В связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ИП Нижниковой Л.И., в рамках дела № А76-5384/2013, обеспечительных мер в виде ареста предмета договора купли-продажи от 19.03.2012, ИП Игишев Н.П. был вынужден арендовать две дополнительные единицы сельскохозяйственной техники.

Кроме того, истец полностью обработать 2 000 га земли не смог в виду отсутствия достаточного количества тракторов.

Действие обеспечительных мер в виде ареста сельскохозяйственной техники совпало с началом весенне-летних полевых работ, что привело к ограничению возможностей истца по осуществлению своей деятельности (выращивание подсолнечника), следовательно, ИП Игишев Н.П. был лишен возможности получить доход от своей деятельности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания размера убытков отсутствует.

Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень