Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А34-1742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал,                 что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств               у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ссылка ответчика в информационном письме от 05.05.2011, адресованном истцу, о причине задержки поставки из-за завода-изготовителя (л.д.19) неосновательна, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ                       (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,                             в том числе связанных с неисполнением принятых по договору                     обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса                                     о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как                     является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Кроме того, ответчик в данной ссылке не учитывает, что его обязательство не носило денежный характер.  

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                               не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  Указывая, что неустойка не должна рассчитываться за каждый день просрочки, ответчик неверно интерпретирует пункт 5.1 договора, а также                     не учитывает положения статьи 521 ГК РФ. В рассматриваемом случае договор, исходя из буквального толкования приведенных положений об установлении ответственности и порядка расчета (за каждый день просрочки) предусматривает начисление пени, а не штрафа в качестве единовременной денежной выплаты за допущенное нарушение.

  Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта основано  на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчиком несогласия в этой части судебного акта не приводится.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-1742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев