Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А34-1742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9430/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А34-1742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения»                        на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-1742/2014 (судья Семенова Е.В.).

         В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» - Блохина И.В. (доверенность от 01.09.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (далее - истец, ООО «АгроСтарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее - ответчик, ООО «Омская база снабжения»)                                 о взыскании неустойки на основании договора поставки в размере 441 039 руб.

         Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец надлежаще не исполнил условия договора по оплате авансового платежа, в связи с чем согласно пункту 4.2 договора                   в случае нарушения истцом сроков оплаты ответчик ответственности не несет.

Ответчик ссылается на то, что в пункте 5.1 договора не указано на расчет неустойки до фактического исполнения обязательства, в связи с чем неустойка должна составлять 11 709 руб. (11 709 000 руб. х 0,1 %), а не исчисляться за каждый день просрочки.

         Кроме того, по мнению ООО «Омская база снабжения», взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  до 169 776 руб. (исходя из применения при расчете двойной ставки рефинансирования).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 28.01.2011 № 9/Гт, согласно которому продавец обязался передать товар - трактор колесный «Прогресс» ЗСТ КТ-5701-01 в количестве 3-х штук, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

         Цена за единицу товара составляет 3 903 000 руб.,  в том числе налог на добавленную стоимость. Сумма договора составляет 11 709 000 руб.                      (пункты 2.1, 2.3 договора).

         Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец подтверждает готовность отгрузить товар покупателю до 31.03.2011.

         Однако к указанному сроку товар не был готов к передаче покупателю,            о чем свидетельствует информационное письмо от 05.05.2011, адресованное продавцом покупателю. В письме ответчик указал на задержку товара.

         06.05.2011 ответчик передал истцу два трактора, еще один передал 11.05.2011, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи (л.д.14-16).

         В соответствии с пунктом 5.1 договора при невыполнении своих обязательств виновная сторона должна уплатить неустойку в размере 0,1 %                от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

         28.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара (л.д. 17). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

         Указывая на то, что ответчик надлежаще не выполнил свое обязательство по отгрузке товара в срок до 31.03.2011, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                      о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

         Во исполнение условий договора истец платежными поручениями                    от 31.01.2011 № 1 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2011 № 19 на сумму  2 041 800 руб. произвел частичную - 20 % оплату за тракторы (л.д.38, 39).

25.03.2011 истец платежным поручением № 28 произвел окончательную оплату по договору в сумме 9 367 200 руб. (л.д.40).

         Однако ответчик обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки поставки, согласованные сторонами в договоре.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки                    не установлен законом или договором.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил в распоряжение покупателя и не сообщил истцу о готовности товара к передаче в срок                         до 31.03.2011.

При этом согласно паспортам самоходной машины они были выданы ответчику 11.03.2011 (л.д.11-13).

         Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.04.2011 по 06.05.2011 (по двум тракторам) и за период с 01.04.2011 по 11.05.2011                       (по третьему трактору) из расчета 0,1 % от стоимости не переданных в срок тракторов за каждый день просрочки, всего в размере 441 039 руб.

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком               не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

         Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за просрочку исполнения своего обязательства, поскольку покупатель допустил нарушение срока оплаты 20 % авансового платежа, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

         Так, сторонами были представлены оригиналы договоров с разным условием оплаты товара.

         Согласно экземпляру договора, представленному истцом, пунктами 3.1              и 3.2 предусмотрена оплата по безналичному расчету на расчетный счет продавца в следующие сроки:

         - авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора 2 341 800 руб. покупатель обязался уплатить до 28.02.2011;

         - оставшиеся 80 % от суммы договора в размере 9 367 200 руб. - в течение трех дней с момента изготовления продукции (л.д.10).

         Следует отметить, что аналогичная редакция договора содержится и в инспекции Гостехнадзора Курганской области, где тракторы поставлены  на учет (л.д.50).

         Согласно экземпляру договора, представленному ответчиком, покупатель обязался уплатить авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора 2 341 800 руб. до 11.02.2011 (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку данное условие о сроке оплаты в представленных экземплярах договоров отличается, оно считается несогласованным сторонами, установить хронологию подписания различных договоров из материалов дела не представляется возможным, а о фальсификации какого-либо экземпляра договора в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ, сторонами заявлено не было.

Между тем отсутствие согласования указанного условия договора                 не влияет на заключенность договора в целом, поскольку данное условие                  не относится к существенным условиям договора поставки.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

         Однако ответчиком не были надлежаще доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

         В течение месяца с момента заключения договора и за месяц до срока поставки товара (то есть, в разумный срок) покупатель оплатил 20 % от суммы договора, поэтому доводы ответчика о его праве приостановить поставку являются необоснованными.

         Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и условий договора, при заключении договора исполнение обязательств по отгрузке товара не было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты продавец имеет право лишь на изменение номенклатуры, количества и цены товара.

В связи с указанным отклоняется ссылка ответчика на положения              пункта 2 статьи 328  ГК РФ о праве приостановления исполнения встречного обязательства.  

         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 441 039 руб. являются обоснованными.

  Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.