Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на необоснованность отклонения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера  начисленной неустойки, однако  достаточных оснований для  применения указанной нормы  ответчиком не приведено.

  Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства и содержание договора от 04.02.2013, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1664-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  считает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,3 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), в связи с чем  указанное обстоятельство не является достаточным основанием для  её снижения.

Применение неустойки в размере 0,3 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара в сопоставимый период заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 299 538 рублей 90 копеек рублей является верным.

На основании изложенного решение суда от 02.06.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-1650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                             

                                                                                           Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева