Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8207/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А07-1650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлт» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-1650/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – общество «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлт» (далее – общество «Русэлт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 708 188 рублей 30 копеек задолженности, 354 193 рубля 44 копейки неустойки (л.д. 5-7).

Решением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014, л.д. 101-107, с учетом определений об исправлении опечаток от 03.06.2014, 05.06.2014, л.д. 108-109,110-111) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русэлт» взыскано 708 188 рублей 30 копеек основного долга, 299 538 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Русэлт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что условия договора от 04.02.2013 № СМО851 о предмете не согласованы, основаниями для поставки товара явились счета №3905832, 3941661, следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи и взыскание с ответчика договорной неустойки необоснованно. Кроме того, необоснованным является и отклонение судом ссылки на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Русэлт», не оспаривая факт поставки товара, не согласно с выводом суда о взыскании основного долга, поскольку акт сверки от 12.12.2013 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Общество «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между обществом «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) и обществом «Русэлт» (покупатель) подписан договор №СМО851 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки (л.д. 20-21, далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора формируется путем сложения всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие постановленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

При задержке любого платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Срок действия договора – с даты подписания и до 31.12.2013. При этом если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год.

Факт поставки товара подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной от 30.08.2013 № 066/10223, на оплату которой выставлен счет-фактура от 30.08.2013№ 066/10223  (л.д. 11-12, 13-14).

Письмом от 11.11.2013 № 108 (л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить пени.

Между сторонами 12.12.2013 подписан акт сверки задолженности (л.д. 18-19), согласно которому задолженность общества «Русэлт» составила 708 188 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, 04.02.2014 общество «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части основного долга в размере 708 188 рублей 30 копеек, неустойки в размере 299 538 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявленных участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки от 04.02.2013 № СМО 851 на поставку товара с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оформлении договора поставки от 04.02.2013 № СМО 851, в пунктах 1.1-1.2 стороны предусмотрели, что конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно заявке покупателя, оформленной в соответствии с условиями договора, в том числе устно.

При этом соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Указанные положения договора, с учетом пункта 4.1 о сроке поставки в совокупности с товарной накладной от 30.08.2013 № 066/10223, а также счетом-фактурой от 30.08.2013 № 066/10223 позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (п.3 ст.455, п.1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует в пользу вывода о заключенности договора поставки от 04.02.2013 № СМО 851.

Признаков, которые могли бы свидетельствовать, о недействительности сделки, из условий названного договора поставки  не усматривается.

Указание в товарной накладной от 30.08.2013 на счета 3905832, 3941661 не исключает договорного характера отношений сторон.

Факт поставки товара, соответствующего по наименованию, ассортименту и цене продукции, обозначенным в товарной накладной характеристикам, обществом «Русэлт» не оспаривается. Более того, товарная накладная содержит ссылку на номер договора СМО851.

Доказательства существования между сторонами в спорный период времени иных договорных отношений по поставке аналогичного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на договор от 16.05.2011 №СМО 228 (л.д. 56-57) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку срок действия указанного договора с учетом пункта 8.1 договора – до 31.12.2012, в то время как поставка осуществлена 30.08.2013.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки от 04.02.2013, в рамках которого истец осуществил передачу ответчику товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенности договора от 04.02.2013 № СМО 851 являются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего обязательство по оплате продукции, в установленный договором срок (т.е  на условиях отсрочки 14 календарных дней с даты отгрузки товара).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки  на спорную сумму. В свою очередь, ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

Как  было указано в настоящем постановлении, факт поставки товара участвующими в деле лицами не оспаривается; наличие задолженности  подтверждено отчётом по отгрузке, составленном  по состоянию на 12.12.2013 (далее – акт сверки от 12.12.2013), который подписан обществом «Русэлт» без замечаний (л.д. 19).

Довод подателя жалобы о несоответствии акта сверки от 12.12.2013 требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может быть принят во внимание.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период;  то есть целью его составления является подтверждение сторонами наличия или отсутствия задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете оформляется хозяйственная операция, акт сверки не является.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Подписанный уполномоченным лицом общества «Русэлт» акт, скрепленный печатью организации, является доказательством, свидетельствующим в пользу вывода о наличии задолженности, а следовательно, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты в полном объёме, основанием для возложения на ответчика  обязанности по оплате поставленного  и неоплаченного товара.

 Суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 299 538 рублей 90 копеек рублей, учитывая пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора поставки и установленный факт нарушения обществом «Русэлт» сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

 Кроме того, в апелляционной жалобе общество «Русэлт» указывает