Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А47-1589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты были возведены художественным комбинатом в период с 04.07.2011 по 12.07.2012.

Договор подряда между истцом и ИП Калашниковым В.Г. на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400-01 был оформлен 17.10.2011 (л.д. 104).

Акты о приемке-передаче № ПЛС00000011 газопровода низкого давления истцом датированы 24.10.2011, № ПЛС00000012 газопровода высокого давления – 25.10.2011 (л.д. 98-101).

13.10.2011 приемочной комиссией в составе директора ООО ХК «Пласт» и представителя эксплуатирующей организации – начальника СПП тр. «Оренбургмежрайгаз» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: расширения системы газопотребления истца по ул. Пролетарская, 216, Е2, индивидуальная котельная административного здания (л.д. 28-29).

Техническая инвентаризация спорных газопроводов произведена 25.05.2012 (л.д. 31-32).

Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 14.11.2013 № 1-24-2/11808 (л.д. 14-15).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на самовольно возведенные газопроводы.

Доводы апеллянта о принятии им мер по досудебной легализации самовольных строений являются необоснованными.

Кроме того, как уже было указано, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом не представлено суду доказательств возведения и расположения самовольных построек на земельном участке, принадлежащем истцу на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить сведения о принадлежности указанного земельного участка (л.д. 1, оборот, 92, оборот), но ООО ХК «Пласт» данная процессуальная обязанность не исполнена (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по ул. Обороны, Пролетарской (л.д. 30), часть спорного газопровода расположена на земельном участке, ограниченного со всех сторон землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, часть – ограничена со всех сторон дворовой территорией многоэтажного жилого дома по ул. Обороны, 19, в числе обременений указано, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:041300:10 находится в государственной собственности.

Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ст. 209 ГК РФ, п. 10 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают право истца на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные самовольные объекты.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств соответствия самовольно возведенных газопроводов градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Имеющийся в деле технический отчет № 11/13 по результатам неразрушающего контроля газопровода высокого и низкого давления от 28.08.2013 (л.д. 48-80) содержит выводы только о соответствии самовольных построек требованиям НТД, о нахождении их в работоспособном состоянии и об отсутствии утечек газа. При этом обследование работоспособности объекта произведено только в отношении наружного надземного газопровода. Подземная часть газопровода не обследовалась (л.д. 58).

Суд первой инстанции  обоснованно критически оценил заключение № ГП-ТУ-007-201 от 26.08.2013 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: газопровод высокого давления, ШРП, внутренний газопровод низкого давления, применяемый на опасном производственном объекте: сеть газопотребления ООО ХК «Пласт», г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 Е2 (л.д. 81-88), которым спорные объекты признаны соответствующими проектной, технической документации и техническим характеристикам, режимам работы в условиях эксплуатации, поскольку проектная или техническая документация на технические устройства не приложена к заключению и не представлена в материалы дела, что исключает возможность объективной и достоверной оценки данного доказательства (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Заключение не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и не содержит сведений об инструментарии, которым пользовались специалисты, и о результатах исследований, которые позволили прийти им к вышеизложенным выводам.

Соответствие спорных газопроводов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам из представленных истцом доказательств также не следует.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств размещения спорных газопроводов на земельном участке, отведенном для этих целей, а также их соответствия предъявляемым к ним требованиям как объектам повышенной опасности, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований художественного комбината.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям, которые предъявляются ГрК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Факты отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на возведенные объекты, возведения объектов за счет истца и нахождение их на его балансе, при недоказанности обстоятельств, установленных п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для признания обоснованным обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу № А47-1589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат «Пласт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина