Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установили, что в случае нарушения установленных договором сроков перечисления каких-либо сумм сторона, допустившая просрочку в оплате, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 срок действия договора установлен до 31.12.2011, предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год.

В приложениях № 3, 4 к договору (л.д. 20-23) стороны предусмотрели, что агент осуществляет реализацию вместимости ВС, выполняющие чартерные рейсы по маршрутам Оренбург-Салоники-Оренбург, Оренбург-Ираклион-Оренбург по согласованным датам.

Из заданий на полет № 2013/20109, 2013/19209, 2013/18679, 2013/17349, 2013/15127, 2013/14627 (л.д. 33-39), актов выполненных работ (оказанных услуг) № ТНКНЗП019782 от 28.07.2013, № ТНКНЗП021000 от 22.08.2013,                      № ТНКНЗП021473 от 08.09.2013, № ТНКНЗП021478 от 15.09.2013,                           № ТНКНЗП021514 от 29.09.2013 (л.д. 40, 41, 46-48) следует и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены рейсы по маршрутам, в даты и время, установленные в приложении к договору.

Оплата за выполненные рейсы произведена ответчиком частично платежными поручениями № 146 от 17.07.2013, № 147 от 19.07.2013, № 184 от 20.08.2013, № 261 от 14.10.2013, № 231 от 25.09.2013 (л.д. 49-53); согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.12.2013 задолженность составила 2 929 268 руб. 96 коп. (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика исх. № 07/01-10071 от 17.09.2013, а также исх. №01/03-14665 от 25.12.2013 и доказательства направления (л.д. 55-59).

На момент обращения с иском ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности платежными поручениями № 11 от 27.01.2014 (л.д. 54), № 16 от 04.02.2014 (л.д. 93). После принятия судом искового заявления к производству (определение от 11.02.2014 – л.д. 1) – платежными поручениями № 19 от 12.02.2014, № 763 от 20.02.2014 (л.д. 94, 95) ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 1 700 000 руб.

В связи с принятием заявлений истца (л.д. 92, 108) об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 22.04.2014 – л.д. 99, протокол судебного заседания от 08.07.2014 – л.д. 119) судом рассмотрено окончательное требование ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании 1 459 057 руб. 32 коп. неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 1005, 1011 ГК РФ пришел к выводам о заключении сторонами агентского договора, нарушении ответчиком установленного п. 4.4 договора срока перечисления оплаты за рейсы, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом неустойки на основании п. 8.7 договора (ст. 329, 330 ГК РФ), проверил ее расчет и указал на его правильность. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил невозможность рассмотрения вопроса о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2,3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представил суду контррасчета неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ. Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Ссылка ответчика на невозможность подать заявление о снижении размера неустойки по причине отсутствия информации из официальных источников о процентных ставках, действующих при краткосрочном кредитовании, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие такой информации не препятствует подаче заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, обращению к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены судебного акта – принятия его в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО «СТК», заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку суд не установил выводов в отношении указанного лица в обжалуемом решении суда. Наличие у ответчика намерения впоследствии обратиться к нему с иском о взыскании убытков не свидетельствует о принятии решения в отношении прав и обязанностей контрагента ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина