Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10418/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-788/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Оренбург» - Иванов И.П. (доверенность от 13.08.2014).

Открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее – ОАО «Оренбургские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Оренбург» (далее – ООО «Музенидис Трэвел Оренбург») о взыскании 2 279 268 руб. 96 коп. задолженности по агентскому договору о реализации авиаперевозок № 746/ДО-2011 от 17.05.2011, 1 482 349 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.07.2013 по 03.02.2014 (л.д. 5-8).

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменялся размер требований (заявления - л.д. 92, 108, протоколы судебных заседаний от 22.04.2014, от 08.07.2014 – л.д. 98, 119). Согласно последнему принятому судом уточнению истец отказался от требования о взыскании основного долга по причине оплаты задолженности, уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 1 459 057 руб. 32 коп. в связи с уточнением ее расчета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (л.д. 121-124) требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в заявленной сумме 1 459 057 руб. 32 коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Музенидис Трэвел Оренбург» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании договорной неустойки частично в сумме 280 587 руб. 95 коп.

По мнению ответчика, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка должна быть снижена до указанной выше суммы, исчисленной исходя из рыночной стоимости краткосрочных банковских кредитов. В обоснование расчета ответчик ссылается на информацию о базовых процентных ставках при краткосрочном кредитовании (от 10,6% до 21% годовых, в то время как размер договорной неустойки составляет 109,5% годовых), предоставленную кредитными организациями по запросам ООО «Музенидис Трэвел Оренбург».

Также ответчик в апелляционной жалобе на основании положений статьи 268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – запросы ООО «Музенидис Трэвел Оренбург» исх. № 5 от 20.03.2014, ответы на них открытого акционерного общества «Сбербанк России» исх. №29-02-09/057-51 от 21.07.2014, Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» исх. № 8801/1/09 от 21.07.2014. Ответчик указывает на невозможность их представления в суд, ссылается на то, что запросы направлены в процессе рассмотрения дела, однако ответы на них получены после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора на реализацию туристического продукта №АД/14-056/11 от 23.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»), дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их приобщения.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление (на необходимость представления которого суд первой инстанции указал в определениях от 11.02.2014, 25.03.2014, 22.04.2014, 13.05.2014 – л.д. 1, 83, 99, 104) ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. ООО «Музенидис Трэвел Оренбург» не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела направленных запросов, об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебных заседаниях для обеспечения возможности получения ответов и представления суду дополнительных документов, об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Объективных препятствий представления в суд направленных ответчиком запросов в кредитные организации, договора на реализацию туристического продукта №АД/14-056/11 от 23.05.2011 с ООО «СТК» и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011 не имелось. Ответы кредитных организаций подготовлены после вынесения судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Заявленный в судебном заседании довод ответчика о невозможности представления доказательств, заявления ходатайств, представления отзыва в суд первой инстанции ввиду того, что руководитель ответчика в период рассмотрения спора находился за пределами Российской Федерации и делом не занимался, документально не подтвержден. Кроме того, такая причина не может быть признана уважительной судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе командировка руководителя не препятствует реализации участвующим в деле юридическим лицом процессуальных прав и исполнению обязанностей, нормами АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, привлекать для представления своих интересов представителей.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в приобщении дополнительных документов отказано протокольными определениями суда от 25.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. ОАО «Оренбургские авиалинии» указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что ответчик недостаточно обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку ответы на запросы ответчика даны по истечении 4 месяцев (в то время как в силу п.4 ст. 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответ на запрос должен был предоставляться банком в течение 30 дней), ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял. Представленная ответчиком информация является общедоступной, могла быть получена в результате мониторинга сайтов банков. По мнению истца, апелляционная жалоба направлена не на защиту прав ответчика, а на отдаление момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Музенидис Трэвел Оренбург» обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика - ООО «СТК» (далее – ООО «СТК»), права которого затронуты обжалуемым судебным актом в связи с намерением ответчика впоследствии предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между ОАО «Оренбургские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Музенидис Трэвел Оренбург» (агент) заключен агентский договор № 746/ДО-2011 о реализации авиаперевозок (л.д. 15-23, далее - договор), согласно предмету которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство, действуя от собственного имени и за счет перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами (далее - ВС) перевозчика; проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях перевозки; в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, заключать от собственного имени с третьими лицами договоры перевозки либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости ВС для целей перевозки; получать от третьих лиц и перечислять перевозчику плату, причитающуюся перевозчику в связи с выполнением рейсов; выполнять иные действия в соответствии с настоящим договором.

Договор действителен только в отношении рейсов перевозчика, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору; маршруты и даты выполнения рейсов, в отношении которых перевозчик поручает агенту выполнять оговоренные действия, согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договор авиаперевозчик обязался выполнять рейсы по маршрутам, в дату и время, установленные в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора агент имеет право самостоятельно или путем привлечения третьих лиц реализовывать авиабилеты на бланках перевозчика на установленные рейсы с учетом условий настоящего договора. Оплата услуг третьих лиц (субагентов) производится агентом самостоятельно и за свой счет. За все действия субагентов агент несет ответственность перед перевозчиком как за свои собственные, в том числе, по оплате и предоставлению полной отчетной документации за весь объем реализованных субагентами авиабилетов.

Перевозчик поручает агенту осуществлять реализацию вместимости ВС и заключать договоры перевозки на ВС при условии, что общая сумма выручки, полученной перевозчиком за выполнение каждого конкретного рейса, будет не меньше, чем эксклюзивная цена рейса. Данное условие должно быть соблюдено вне зависимости от загрузки рейса и иных обстоятельств (п. 4.1 договора). Во избежание сомнений, настоящим агент подтверждает и гарантирует получение перевозчиком за каждый рейс суммы, не меньшей, чем установленная перевозчиком эксклюзивная цена рейса. Данная гарантия означает также, что агент берет на себя ручательство за исполнение третьими лицами своих обязательств (делькредере). Если по каким-либо причинам полученная за рейс сумма будет меньше эксклюзивной цены рейса, агент покроет разницу за свой счет. При условии соблюдения установленного выше в настоящем пункте, агент имеет право самостоятельно устанавливать для третьих лиц и пассажиров размер платы за перевозку и предоставление вместимости воздушного судна.

Пунктами 4.2, 4.3 договора согласован состав эксклюзивной цены рейса, а также определено, что указанная цена определяется сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 4.4 договора агент будет осуществлять реализацию перевозок и вместимости ВС таким образом и на таких условиях, чтобы обеспечить и гарантировать поступление перевозчику выручки за каждый запланированный рейс в размере эксклюзивной цены рейса не позднее, чем за 7 календарных дней до даты выполнения соответствующего рейса. Если к установленному сроку третьи лица не перечислили плату агенту, агент в силу делькредере будет обязан перечислить указанную денежную сумму из собственных средств.

В соответствии с п. 8.7 договора стороны