Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-2602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10940/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу № А47-2602/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд»  – Степанчук Максим Владимирович (доверенность от 04.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (далее – ООО «банк Раунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКС» (далее – ООО «СТЕКС», ответчик), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее – ИП Денисов В.Ф., ответчик) о признании права общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл- 11/3  в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф.:

- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. № 5;

- земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м., кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. № 5.

Истец также просил обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обремении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) № 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу:

- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. № 5;

- земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м., кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. № 5.

По названному исковому заявлению возбуждено производство по делу   № А47-2602/2014.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», Управление федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области.

Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-7064/2014 по иску ООО «банк Раунд» к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф.:

двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв.м., кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;

земельный участок, площадью 4 704 кв.м., кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5;

В рамках названных требований истец также просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:

двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961, 7 кв.м., кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 26 733 933 руб.;

земельный участок, площадью 4 704 кв.м., кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб.

21.07.2014 ООО «банк Раунд» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А47-2602/2014 и № А47-7064/2014 в одно производство (т. 5 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 5 л.д. 36-37).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «банк Раунд» просит определение суда отменить, объединить дела № А47-2602/2014 и № А47-7064/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, дела № А47-2602/2014 и № А47-7064/2014 являются однородными: в них участвуют одни и те же лица, к материалам дела приобщены одни и те же доказательства, основанием возникновения заявленных требований по названным делам является неисполнение обязательства ООО «Велес» перед ООО «банк Раунд» по возврату денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3, а также последующий переход права собственности на заложенное имущество от ООО «СТЕКС» к ИП Денисову В.Ф. Совместное рассмотрение дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «банк Раунд» к ООО «СТЕКС» и ИП Денисову В.Ф. о признании права ООО «банк Раунд» как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки)    № 2-452019/01Кл- 11/3 от 21.02.2011 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф., а также обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обремении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) № 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества.

Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-7064/2014 по иску ООО «банк Раунд» к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на то же имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф. и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Полагая, что дело № А47-7064/2014 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом, ООО «банк Раунд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные дела не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

В рассматриваемом ситуации, при рассмотрении дела № А47-7064/2014 по требованию ООО «банк Раунд» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу, к предмету доказывания относится  наличие у ООО «банк Раунд» прав залогодержателя  в отношении обозначенного в требованиях имущества.

Указанный вопрос, в совокупности с вопросом о восстановлении записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», подлежит разрешению в самостоятельном порядке и рассматривается в рамках дела А47-2602/2014.

Следует учесть, что вопросы обращения взыскания на имущество физического лица, с учетом предусмотренных действующим законодательством ограничений, а также определение начальной продажной цены имущества к предмету доказывания по настоящему делу не относятся. Таким образом, подлежащие установлению факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другому делу не является, соответственно отсутствует риск различной оценки одних и тех же обстоятельств.

Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из неоднородности указанных дел ввиду различности оснований возникновения исковых требований, круга доказывания и подлежащих представлению доказательств, учитывая, что объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Руководствуясь тем, что объединение дел № А47-2602/2014 и № А47-7064/2014 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение указанных дел не повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что объединение дел позволит снизит судебные издержки сторон, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что при раздельном рассмотрении дел одно из них может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, что существенно увеличит сроки рассмотрения дел, подлежит отклонению как основанный на предположении. В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу решается арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской