Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-680/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что судебные расходы истца в общей сумме 24 000 руб., подлежащие компенсации за счет ответчика, не являются чрезмерными относительно объему фактически оказанных услуг, т.е.  являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом в сумме 14 688 руб. не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов не подтверждается материалами дела, так как предметом договора на оказание юридических услуг не являются услуги по договору №11/12-3 от 01.11.2012, кроме того, истцом не представлен акт оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 09.01.2014 следует, что предметом договора являются обязательства сторон относительно взыскания с ООО «Мечел-Материалы» долга по договору поставки.

Характер фактически оказанных услуг представителем истца по настоящему делу соответствует предмету заключенного сторонами договора на оказание услуг от 09.01.2014, а именно: представителем истца подготовлен  и предъявлен иск к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением обязательства по договору поставки,  в силу чего отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг не исключает самого факта оказания представителем объема услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу №А76-680/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» удовлетворить частично, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» долг в сумме 1 597 467 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 889 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 29 303 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя 24 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева