Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А34-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенном между истцом и ответчиком. Выводы суда о количественном составе потребителей в договоре по делу № А34-2913/2012 сделаны также с учетом судебных актов по делу № А34-1370/2011 в соответствии со ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик в качестве возражений исковых требований представил в материалы дела:

 - дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2010 к договору энергоснабжения № 018/Ш (т. 1, л.д. 113), подписанное между ЗАО «ШМЭК» и ИП Сорикиным М.А. о расторжении договора энергоснабжения № 018/Ш от 24.04.2009 с 27.07.2010;

- дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2011 к договору энергоснабжения №019/Ш (т. 1, л.д. 114), подписанное между ЗАО «ШМЭК» и Мамыкиным А.А., о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 019/Ш от 01.06.2009 с 01.08.2011;

- дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2011 к договору энергоснабжения № 005/Ш (т. 1, л.д. 115), подписанное между ЗАО «ШМЭК» и ИП Астафьевым А.Г. о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 005/Ш от 19.05.2009 с 01.08.2011;

- дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2011 к договору энергоснабжения № 122/Ш (т.1 л.д.116), подписанное между ЗАО «ШМЭК» и ООО «Сибирь» о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 122/Ш от 16.03.2009 с 01.12.2011.

Указанные дополнительные соглашения являются надлежащими доказательства расторжения вышеуказанных договоров энергоснабжения между ЗАО «ШМЭК» и конечными потребителями - Мамыкиным А.А., ООО «Сибирь», ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения № 1 от 23.03.2009 приобреталась ЗАО «ШМЭК» в согласованных в договоре точках поставки в интересах конечных потребителей, то расторжение с конечными потребителями договоров энергоснабжения свидетельствует о невозможности исполнения договора энергоснабжения № 1 от 23.03.2009 в отношении таких точек поставки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В период времени, когда были расторгнуты договоры энергоснабжения между ЗАО «ШМЭК» и спорными потребителями, действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, пунктом 77 которых была предусмотрена обязанность покупателя в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) уведомить продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии.

В данном случае доказательств того, что договоры энергоснабжения с конечными потребителями были расторгнуты в связи с переходом к другой сбытовой организации не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на пункты 56, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, так как в период, когда были расторгнуты договоры энергоснабжения между ЗАО «ШМЭК» и потребителями, данный нормативный документ не действовал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении обстоятельств о количественном составе потребителей в договоре, действующим в спорный период между истцом и ответчиком, судом первой инстанции подлежали оценке не только дополнительные соглашения о расторжении договоров с потребителями, представленные ответчиком, но также и иные доказательства, в том числе судебные акты по делу № А34-2913/2013, № А34-1370/2011, несостоятелен.

Судебными актами по делам № А34-1370/2011 и № А34-2913/2012 (т. 1, л.д. 40-70) рассматривался иной период взыскания задолженности по договору № 1 от 23.03.2009 по иным доказательствам. Кроме того, из текста решений по данным делам следует, что соглашения о расторжении договоров с потребителями Мамыкиным А.А., ООО «Сибирь», ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. предметом судебного исследования не являлись.

Факт расторжения вышеуказанных договоров энергоснабжения между ЗАО «ШМЭК» и конечными потребителями - Мамыкиным А.А., ООО «Сибирь», ИП Астафьевым А.Г., ИП Сорокиным М.А. следуют из представленных в дело доказательств, и не оспорены истцом.

Обществом «ЭК «Восток» в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств расторжения договоров энергоснабжения между ЗАО «ШМЭК» и спорными конечными потребителями в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по конечным потребителям - Мамыкину А.А., ООО «Сибирь», ИП Астафьеву А.Г., ИП Сорокину М.А.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А34-1370/2011 и № А34-2913/2012, несостоятельна.

Поскольку при рассмотрении указанных дел ответчиком дополнительные соглашения о расторжении договоров с потребителями не представлялись, суд первой инстанции при рассмотрении данного иска обоснованно пришел к иным выводам, исследуя данные обстоятельства. В связи с этим не подлежит применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова