Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-3980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модели Д13.

          По вопросу: могли ли данные неисправности быть связаны с дефектом эксплуатации? сделан вывод: данные неисправности не связаны с дефектом эксплуатации седельного тягача Вольво FH440 VIN YV2AS02A79B541607.

          Согласно справке ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH440 VIN YV2AS02A79B541607 составляет 1 897 940 руб. (т.1, л.д.67-68).

          Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2013 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 897 940 руб. с целью проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.16).

          Поскольку в ответе на претензию от 11.12.2013 ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта (т.1, л.д.17-18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт возникновения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и размер понесенных убытков, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 15, 393, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока уведомил ответчика о выявлении дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду №1573 от 28.09.2013 и после совместного осмотра спорного двигателя потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик своими силами не устранил выявленные недостатки (т.1, л.д.16, 35, 36).

          Для определения причин выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607 истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

  Услуги ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» за осмотр ДВС автомобиля Вольво оплачены истцом в размере 3 000 руб. платежным поручением №22172 от 13.11.2013 (т.1, л.д.72), за проведение экспертизы - 7 000 руб. платежным поручением №22451 от 19.12.2013 (т.1, л.д.76).

          Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Ломакин Г.В. в судебном заседании 21.07.2014 пояснил, что единственной причиной поломки двигателя явилось «масляное голодание», вызванное установкой ответчиком коренных вкладышей коленчатого вала не соответствующих марке двигателя Д13 (т.2, л.д.81-82).

  Свидетель Мацулевич М.А. в судебном заседании 21.07.2014 пояснил, что при исследовании причины поломки спорного двигателя выявлен факт несоответствия коренных вкладышей к двигателю Д12А, установленных ответчиком на двигатель Д13. Поскольку отверстия коренных вкладышей коленчатого вала не совпадали с отверстиями масляного канала двигателя, в процессе эксплуатации наступило «масляное голодание», двигатель вышел из строя (т.2, л.д.82).

          Таким образом, заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» №314-03/13 от 30.12.2013 в совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством.

   Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 897 940 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. стоимости услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

  Довод о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки силами третьих лиц, является несостоятельным, поскольку договор №19/2013 от 06.05.2013 такой запрет не содержит. Кроме того, отсутствие в договоре такого условия не лишает истца права на привлечение третьих лиц для устранения недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод о том, что разбор транспортного средства и двигателя состоялся без акта и участия представителя ответчика является несостоятельным.

          В материалах дела имеется уведомление №10-27 от 31.10.2013, в котором истец просил ответчика направить 01.10.2013 к 10-00 представителя по адресу: пос. Кременкуль, Уральский тракт 1 для фиксации выявленных дефектов (т.1, л.д.34).

          В уведомлении №40-35 от 09.12.2013 истец просил явиться ответчика или его представителя 11.12.2013 в 14-00 по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 1/5 с целью подготовки экспертного заключения, определяющего причины поломки двигателя транспортного средства и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.35).

          Специалист ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Булгаков М.Н. по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 5/1 в присутствии представителя истца Беляковой О.А.; Ковалева А.А., и его представителя - Ковалевой Т.В., произвел осмотр деталей двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607. В ходе производства осмотра произведена фото-фиксация деталей. Также произведено изъятие деталей двигателя. Детали двигателя помещены в картонную коробку, опечатаны стретч-пленкой в присутствии сторон, о чем 11.12.2013 составлен акт проведения осмотра (т.2, л.д.7).

  Довод о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против размера убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.

  Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2014г. по делу №А76-3980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева