Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-3167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в апелляционной инстанции 434 987 руб.- 652 480,5 руб., в кассационной инстанции 227 463 руб.- 454 926 руб., в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 490 484 руб.- 980 968 руб. (т. 6, л.д. 41).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО «Уралнефтегазпром» в пользу ООО «Оренсал» расходов в общей сумме 2 336 586 руб. 70 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что стоимость услуг по договорам, значительно превышает стоимость цен Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере», указанных на официальном сайте.

Кроме того, ответчиком в сумму судебных расходов включены суммы, понесенные по страховому полису № 028961 от 18.10.2013 на суму 150 руб., и по полису добровольного страхования пассажиров № 0003099070 от 18.10.2013 на сумму 250 руб. (т. 5, л.д. 84, 98). Однако, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено.

Из командировочного удостоверения № 29 от 17.10.2013 (т. 5, л.д. 88) следует, что работник ООО «Оренсал» Козлова С.А. из г. Челябинска направилась в г. Москва (ООО «Манолиум-Процессинг») с целью участия в переговорах, следовательно судебные расходы по электронному авиабилету Челябинск-Москва № 2626106584719 от 18.10.2013 в сумме 5 085 руб. 59 коп., электронному многоцелевому документу (квитанции № 99С 6185410864 от 18.10.2013) в сумме 400 руб., чеку ККТ № 0026 от 18.10.2013 в сумме 200 руб., квитанции от 31.10.2013 за проезд в такси по направлению гостиница - аэропорт (г. Челябинск) в сумме 1 000 руб., в общей сумме 6 685 руб. 59 коп. не относятся к рассматриваемому делу, заявителем не доказана их связь исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу, а также с учетом того, что стоимость услуг по договорам, значительно превышает стоимость цен Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере», указанных на официальном сайте, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 1 579 501 руб. 11 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленную ответчиком ценовую информацию № 718 от 16.04.2014 и ошибочно принял во внимание прейскурант цен, размещенный на официальном сайте Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Так, представленная ЗАО «Уралнефтегазпром» распечатка с сайта Московской городской коллегии адвокатов «Делькреде» свидетельствует о явной чрезмерности заявленных ООО «Оренсал» требований.

Из представленной ценовой информации № 718 о минимальной рыночной стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 41-46) следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил понесенные ответчиком расходы на оплату добровольного страхования пассажиров в сумме 400 руб., несостоятелен.

В отношении суммы 400 руб. суд обоснованно исходил из того, что взыскание указанной суммы с истца неправомерно в связи со следующим.

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета) введено Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров». Как следует из п. 3 Указа № 750, сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже билета.

Согласно положениям п. 12 Инструкции Минфина СССР № 62 и п. 3 Указа Президента РФ № 750, в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку.

Вместе с тем, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно данные расходы в размере 400 руб. понесены по личной инициативе ответчика, и не подлежат взысканию с истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции из судебных расходов неверно исключена сумма 6 685 руб. 59 коп., апелляционным судом отклонен, поскольку из командировочного удостоверения № 29 от 17.10.2013 следует, что работник ответчика  направился г. Челябинска в г. Москва с целью участия в переговорах, следовательно судебные расходы по электронному авиабилету Челябинск-Москва № 2626106584719 от 18.10.2013 в сумме 5 085 руб. 59 коп., электронному многоцелевому документу (квитанции № 99С 6185410864 от 18.10.2013) в сумме 400 руб., чеку ККТ № 0026 от 18.10.2013 в сумме 200 руб., квитанции от 31.10.2013 за проезд в такси по направлению гостиница - аэропорт (г. Челябинск) в сумме 1 000 руб., в общей сумме 6 685 руб. 59 коп. не относятся к рассматриваемому делу. Ответчиком не доказана их связь исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они не подлежат взысканию с истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-3167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова