Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-3167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10152/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-3167/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром»: Саклакова  О.В. (доверенность № 250 от 26.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал»: Утебаев С.С. (доверенность № 44 от 05.12. 2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (ОГРН 1025600884418) (далее – ООО «Оренсал», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром» (ОГРН 1025601018431) (далее – ЗАО «Уралнефтегазпром», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 336 586 руб. 70 коп. (т. 5, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 заявление ООО «Оренсал» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Уралнефтегазпром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 579 501 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 45-57).

В апелляционной жалобе ООО «Оренсал» просило определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 757 085 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т. 6, л.д. 64-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренсал» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленную ответчиком ценовую информацию № 718 от 16.04.2014 и ошибочно принял во внимание прейскурант цен, размещенный на официальном сайте Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере». По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно исключил понесенные ответчиком расходы на оплату добровольного страхования пассажиров в сумме 400 руб., а также неверно исключена сумма 6 685 руб. 59 коп.

До начала судебного заседания ЗАО «Уралнефтегазпром» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралнефтегазпром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Оренсал» с исковым заявлением о признании недействительными соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 к договору поставки газа №134 от 09.09.2011; о применении последствий недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012 о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 к договору поставки газа №134 от 09.09.2011 в виде взыскания с ООО «Оренсал» в пользу ЗАО «Уралнефтегазпром» рыночной стоимости природного отсепарированного газа в сумме 400 495 867 руб. 10 коп.; о применении последствий недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012  о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 к договору поставки газа №134 от 09.09.2011 в виде взыскания с ЗАО «Уралнефтегазпром» в пользу ООО «Оренсал» уплаченной договорной стоимости газа в сумме 242 622 574 руб. 42 коп.; о проведении зачета требований и взыскании с ООО «Оренсал» в пользу ЗАО «Уралнефтегазпром» 157 873 292 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 9-11, т. 3, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралнефтегазпром» было отказано (т. 3, л.д.  152-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу № А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 93-100).

ЗАО «Уралнефтегазпром» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу № А47-3167/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по тому же делу.

Определением от 21.04.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу «Уралнефтегазпром» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ООО «Оренсал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 336 586 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Оренсал» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 1 579 501 руб. 11 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 2 336 586 руб. 70 коп.  свидетельствуют:

- договор №163-13/1 об оказании юридической помощи от 27.09.2013, заключенный обществом «Оренсал» с адвокатами, членами Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», согласно п. 4.1 которого стоимость услуг адвокатов составила 950 000 руб.; акт от 08.11.2013 об оказании юридических услуг к договору от 27.09.2013 №163-13/1; акт о возмещении расходов по договору от 05.11.2013 в связи с командировкой в г. Челябинск на сумму 27 915 руб.; платежные поручения № 1207 от 04.10.2013 и № 1419 от 19.11.2013 на сумму 950 000 руб. и 27 915 руб. соответственно (т. 5, л.д. 18-24, 36-37);

- договор №07-14 об оказании юридической помощи от 17.01.2014, заключенный обществом «Оренсал» с адвокатами, членами Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», согласно п. 4.1 которого стоимость услуг адвокатов составила 750 000 руб.; акт от 13.02.2014 об оказании юридических услуг по договору от 17.01.2014 №07-14; акт о возмещении расходов по договору от 17.02.2014 в связи с командировкой в г. Екатеринбург на сумму 19 265 руб.; платежные поручения № 78 от 24.01.2014 и № 190 от 26.02.2014 на сумму 750 000 руб. и 19 265 руб. соответственно (т. 5, л.д. 25-31, 38-39);

- договор №33-14 об оказании юридической помощи от 28.03.2014, заключенный обществом «Оренсал» с адвокатами, членами Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», согласно п. 4.1 которого стоимость услуг адвокатов составила 550 000 руб.; акт от 28.04.2014 об оказании юридических услуг по договору от 28.03.2014 №33-14; платежное поручение № 361 от 01.04.2014 на сумму 550 000 руб. (т. 5, л.д. 32-35, 40;

- приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостиницах, доказательства оплаты транспортных услуг, страховые полисы, расходные кассовые ордеры, служебные задания (т. 5, л.д. 73-113).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 2 336 586 руб. 70 коп.

ЗАО «Уралнефтегазпром» возражавшее относительно удовлетворения заявления ООО «Оренсал» в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до разумных пределов указало, что при рассмотрении дела № А47-3167/2013 в суде первой инстанции интересы ООО «Оренсал» представляла Козлова С.А., которая сформулировала отзыв и дополнения на требования истца, представила в суд доказательства в обоснование своих доводов. Представление интересов ООО «Оренсал» адвокатами-членами Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере», по сути, не выходило за рамки доводов, озвученных Козловой С.А. в суде первой инстанции, дополнительных доказательств с их стороны не было представлено. Таким образом, по мнению истца, у адвокатов-членов Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» отсутствовала необходимость в сборе большого количества доказательств по делу, что в значительной степени сократило объем работы. На подготовку и рассмотрение дела представители потратили немного времени - судебных заседаний по делу в апелляционной и кассационной инстанциях было мало, по одному судебному заседанию в каждой инстанции, надзорной инстанцией заседания не проводились (т. 6 л.д. 1-3).

Так же ЗАО «Уралнефтегазпром» в качестве доказательств завышенности судебных расходов представило в материалы дела распечатку из сайта Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере», согласно которой представительство в арбитражном суде составляет (учитывая курс евро на момент заключения договоров об оказании юридической помощи № 163-13/1 от 27.09.2013г. (курс евро 43,4987 руб.), № 07-14 от 17.01.2014г. (курс евро 45,4926 руб.), № 33-14 от 28.03.2014г. (курс евро 49,0484 руб.)):