Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения Тимофеевым А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 02.12.2013,   актами приема-передачи от 03.12.2013, подтверждающими оплату оказанных услуг согласно п. 7 вышеуказанных договоров в сумме 170 000 руб. каждым заказчиком; актами об оказании юридических услуг от 17.03.2014, факт несения судебных расходов Зернаевым А.В. подтверждается   договором об оказании юридических услуг от 01.11.2013, актом приема-передачи денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 125 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013. В подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела также представлены письмо адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 исх.№ 26., письмо ООО «Статусъ» от 25.10.2013.

При рассмотрении заявлений Зернаева А.В., Тимофеева А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. в суде первой инстанции ФНС России заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, представила суду письмо от 05.05.2014 № 07-1-07/327 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, согласно которому средняя заработная плата по виду экономической деятельности «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием» за 2013 год составила 28 872,9 руб., за январь – февраль 2014 года – 28 636 руб. (л.д. 56).

Заявителями   указанные доводы уполномоченного органа не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, их квалификацию, количество (23.12.2013, 04.02.2014, 17.02.2014) и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, а также представленные уполномоченным органом доказательства стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ответчиками ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, и подлежит уменьшению до 80 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя.

При этом, судом верно принято во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении спора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зернаевым А.В.; обоснование возражений на заявление не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным.

Поскольку требования ФНС России к ответчикам удовлетворены не были, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ФНС России как проигравшей стороны при рассмотрении обособленного спора.

Указание апеллянтов в подтверждение обоснованности заявленных требований на письмо адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 и письмо ООО «Статусъ» от 25.10.2013 (л.д. 91-92), согласно которым, как указано подателями апелляционной жалобы,  стоимость оказанных услуг представителя ответчиков является наименьшей и ниже среднерыночной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в том числе,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФНС России в возмещение понесенных ответчиками  расходов на оплату услуг предпринимателя, суд исходил из объема фактически выполненной представителем работы, определяемого незначительной сложностью рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить размер подлежащих взысканию расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о необходимости уменьшения судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 80 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя сделан на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, и не противоречит положениям законодательства о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности для защиты интересов ответчиков в суде представителю заявителей необходимо было изучать судебную практику и предмет спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что формулирование возражений Зернаева А.В., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В., Тимофеева А.Н. в рассматриваемом споре, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов ответчиков при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для их представителей вследствие того, что по рассматриваемой категории дел – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеется значительный объем судебной практики.

Доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка, в материалах дела не имеется.  Обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не относится  к категории сложных, поскольку рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя ответчиков в судебных заседаниях, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, как было указано ранее, основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении спора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зернаевым А.В.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Само по себе то обстоятельство, что Тимофеев А.Н., Некрасова О.А., Куреленкова Ю.В. и их представитель в рассмотрении спора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зернаевым А.В. не участвовали, а также ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что   представитель ответчиков при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ранее не участвовал, на сложность рассматриваемого дела не влияет и основанием для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Николаевича, Некрасовой Ольги Алексеевны, Куреленковой Юлии Вениаминовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова 

                                                                                           Г.М. Столяренко