Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10457/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А07-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-7253/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛИМЕТ» (далее – ООО «МОЛИМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»  (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании 16 193 045 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 361 897 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований в связи с погашением части долга и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 187 545 руб. 17 коп. основного долга, 613 355 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 08.06.2014 (уточнения исковых требований - л.д. 96-101, 102; протокол судебного заседания от 24.07.2014 – л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (л.д. 111-118) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и взыскал с ОАО «БМК» в пользу ООО «МОЛИМЕТ» 80 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ОАО «БМК», суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указал только на фактическое несение их истцом, однако в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 121, правовых позиций Европейского Суда по правам человека не оценил необходимость и разумность расходов. Ответчик представил в суд первой инстанции данные ресурсов сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг, в том числе в Республике Башкортостан, однако суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, постольку представленные ООО «МОЛИМЕТ» почтовые идентификаторы не доказывают факт направления именно претензии. Сторонами велась иная переписка по согласованию условий договора на поставку металлопродукции № 25619П, почтовое уведомление о вручении ОАО «БМК» отправления в дело не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. Представленные ответчиком распечатки содержат оговорки об определении конкретной стоимости услуг представителя с учетом обстоятельств дела, выезд в регионы оплачивается отдельно. По мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна взыскиваемой сумме, сложности дела, временным затратам представителя на участие в судебных заседаниях, соответствует критерию разумности. Документов о наличии соответствующих расценок в г.Уфе ответчик не представлял. ОАО «БМК» предпринимало действия по затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не представил в суд документы, подтверждающие довод о переписке по согласованию условий договора на поставку металлопродукции № 25619П. Указанный договор заключен в марте 2014 года, в то время как переписка велась в декабре 2013 года. Претензии направлены в адрес ответчика надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. ООО «МОЛИМЕТ» известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между ООО «МОЛИМЕТ» (поставщик) и ОАО «БМК» (покупатель) заключен договор поставки № 1911/109 от 19.11.2013 (л.д. 8-11; далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, 1.3 поставка товара считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой указывается наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Разделами 2 и 3 договора определены условия поставки и порядок расчетов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникающие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставки продукции (цинка ЦОА в чушках ГОСТ 3640-94) в количестве 200 тн на сумму 16 055 776 руб. 00 коп. в ноябре-декабре 2013 года, график поставок (л.д. 74). В спецификации предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Продукция поставлена истцом ответчику по товарным накладным № 276 от 25.11.2013, № 277 от 25.11.2013, № 278 от 25.11.2013, № 288 от 02.12.2013,     № 289 от 02.12.2013, № 290 от 02.12.2013, № 296 от 09.12.2013, № 297 от 09.12.2013, № 301 от 09.12.2013, № 315 от 16.12.2013 (л.д. 12-16).

Ответчик продукцию в установленные договором сроки не оплатил. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность по оплате продукции, поставленной за 4 квартал 2013 года, составила 16 193 045 руб. 72 коп. (л.д. 17).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка спора истец представил претензии от 25.12.2013 № 2512/109, от 21.01.2014 №2101/109, почтовые квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта организации связи (л.д. 80-83, 26, 27).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в части, определив сумму задолженности в размере 7 187 545 руб. 17 коп., а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 355 руб. 59 коп. за период с 26.12.2013 по 08.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения от 04.04.2014 (л.д. 78-79) на оказание Астраханцевой Валентиной Александровной юридических услуг по представлению интересов ООО «МОЛИМЕТ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ОАО «БМК», стоимость услуг 80 000 руб. (п.1, 7 договора поручения). Также истец представил доказательства оплаты услуг (платежные поручения № 185 от 14.04.2014 на перечисление суммы 69 600 руб. и № 183 от 11.04.2014 на уплату налога на доходы физического лица Астраханцевой В.А. с перечисленной представителю суммы – л.д. 76, 77), доверенность на представителя от 04.04.2014 (л.д. 60).

Ответчик наличие задолженности в указываемом истцом размере не оспорил, однако указал на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора ввиду отсутствия уведомлений о вручении ему претензий, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов (отзыв и дополнение к нему – л.д. 50-51, 93), в обоснование представил информацию о стоимости юридических услуг адвоката и организаций, находящихся в г. Москве (л.д. 55-58).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 432, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценил договор и пришел к выводу о его заключенности; с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в пределах заявленной истцом суммы, возражений ответчика по расчету основного долга, удовлетворил требование о взыскании с ОАО «БМК» 7 187 545 руб. 17 коп. задолженности. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд подтвердил правомерность заявления истцом требования о взыскании начисленных процентов в сумме 613 355 руб. 59 коп.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, а также выводы в отношении распределения расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы по делу в части судебных издержек по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводам об обоснованности и подтвержденности материалами дела оплаты истцом услуг представителя в сумме 80 000 руб., фактического оказания услуг представителем, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным.

В силу ст. 102 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец подписал с Астраханцевой В.А. договор поручения, в соответствии с которым стоимость услуг указанного лица за представление интересов ООО «МОЛИМЕТ» оценена в 80 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе: участием в судебных заседания 10.06.2014, 10.07.2014, 24.07.2014 (протоколы судебных заседаний – л.д. 64, 89, 107), составлением процессуальных документов (л.д. 96-101, 102) и по существу ответчиком не оспорен. Оплата заявителем услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. (с учетом уплаты налога на доходы физических лиц с перечисленной представителю суммы) произведена платежными поручениями № 185 от 14.04.2014, № 183 от 11.04.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности