Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-10503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9969/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по делу №А76-10503/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Блинов С.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность №36 от 23.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17А-03/14, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 04 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

Заявитель считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не нарушил требования антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При допуске в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, д. 43, между энергосберегающей организацией - ООО «Теплоэнергетика», и обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»), возникли разногласия в части п. 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-49-36 (далее - Правила), а именно: узел учета запроектирован и установлен только на отопление, учет тепловой энергии, затраченной на нагрев горячего водоснабжения, не запроектирован. При обследовании установленного узла учета тепловой энергии выявлено, что тепло подается централизованно по четырехтрубной системе: в двух трубопроводах подается отопление и в двух трубопроводах подается горячее водоснабжение, и фактическое потребление тепла на горячее водоснабжение никак не учитывается.

Заявитель предложил ООО «Комфорт» запроектировать и установить в соответствии с п. 3.1.5 Правил узел тепловой энергии с учетом горячего водоснабжения, так как при раздельном учете тепла на горячее водоснабжение и отопление необходима установка двух тепловычислителей, а это дополнительные затраты денежных средств собственником жилья на проектирование, монтаж и обслуживание отдельного узла учета тепла на горячее водоснабжение, в то время когда есть возможность внести изменения в проект и выполнить выход узла учета на отопление и узла учета на горячее водоснабжение на один тепловычислитель.

Однако ООО «Комфорт» устранить замечания отказалось, мотивируя тем, что «право по принятию решения по установке общедомовых приборов учета до 01.01.2013 закреплено законом за собственниками».

Также ООО «Комфорт» предложено привести в соответствие с п. 3.1.4 Правил размеры проходов к узлу учета тепловой энергии.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица устно возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее - ООО «Горэлектро») заключен договор подряда №А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, ООО «Горэлектро» изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса «ЭЛЬФ-03» (т. 2, л.д. 60-121).

22 апреля 2013 года проект направлен ООО «Комфорт» в адрес ООО «Теплоэнергетика» для согласования (т. 2, л.д. 25).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем ООО «Комфорт» совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома Мишиным А.В. (т. 2, л.д. 24).

Сопроводительным письмом от 30.04.2013 ООО «Теплоэнергетика» направило в адрес ООО «Комфорт» акт от 26.04.2013 о не допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Основаниями для не допуска узла учета явилось несоответствие узла учета Правилам: «1. Предъявлен проект на узел учета тепловой энергии, не согласованный с энергоснабжающей организацией (п. 7.1). 2. Отсутствует учет горячего водоснабжения. 3. Размеры проходов к узлу учета не соответствуют с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и с п. 3.1.4» (т. 2, л.д. 12).

24 мая 2013 года в УФАС поступила жалоба председателя Совета дома №43 микрорайона №1 г. Усть-Катава Мишина А.В. на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 3-4).

По результатам рассмотрения возбужденного антимонопольного дела №40-03/13, принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013), которым в действиях ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ (п. 1 решения), также обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения (п. 2 решения), материалы дела решено передать лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения) (т. 1, л.д. 55-58).

10 декабря 2013 года обществу выдано предписание, которым обществу предписано с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД №43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава (п. 1 предписания), в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МКД №43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава (п. 2 предписания), а также в срок до 17.02.2014 представить в УФАС документы, подтверждающие исполнение п. 1, 2 предписания (п. 3 предписания).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС для составления протокола об административном правонарушении.

13 февраля 2014 года, в присутствии законного представителя общества Блинова С.А., действующего по доверенности от 30.07.2013, в отношении ООО «Теплоэнергетика» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11-15, 67, 69-73).

Копия протокола вручена представителю общества Блинову С.А. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Также копия протокола направлена в адрес общества почтой и получена им 25.02.2014, что следует из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 73, 74).

26 марта 2014 года административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17А-03/14, которым общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 16-21, 99-104).

Постановление получено обществом 18.04.2014, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 105).

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что для существа данного спора имеют преюдициальное значение судебные акты по делу № А76-2692/2014, в рамках которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме №43 микрорайона №1 г. Усть-Катава, учитывая доказанность факта занятия ООО «Теплоэнергетика» доминирующего положения на рынке теплоснабжения, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии (т. 1, л.д. 59-64; т. 2, л.д. 142-147).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом преюдициальности названных судебных актов, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; функционирование субъектов естественных