Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-3663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10432/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-3663/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее – ОАО «ПО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ответчик) о взыскании 444 859 руб. 69 коп. задолженности по оплате принятой исходной воды для горячего водоснабжения по договору №332/136-09 от 09.04.2009, 5 814 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 11.04.2014.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлен (л.д. 43-45) и судом в порядке, установленном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено (определение от 20.05.2014 – л.д. 60-61). Также истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 955 руб. 75 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 (л.д. 66-68) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 856 руб. 01 коп., распределил судебные расходы, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «Стрела» просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 03.04.2014, неправильно истолковал п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ошибочно определив период просрочки в 23 дня. Истец полагает, что с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указанного разъяснения в расчете следовало учитывать фактические календарные дни. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты должны быть рассчитаны за весь период пользования денежными средствами, день уплаты задолженности входит в период просрочки. При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, необоснованно уменьшена на 99 руб. 74 коп.

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указывает, что суд верно определил количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 03.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со        ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2009 между сторонами заключен договор № 332/136-09 на отпуск исходной воды для горячего водоснабжения (л.д. 10-21, далее - договор), согласно предмету которого (п. 1.1) истец (поставщик) обязался отпускать исходную воду для горячего водоснабжения (далее - ГВС), а ответчик (абонент) – оплатить и принять в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Годовой отпуск исходной воды для ГВС абоненту ориентировочно определен в количестве 993 525 м3/год, ориентировочная цена договора составляет 11 043 626 руб. 49 коп. в год (с налогом на добавленную стоимость) в ценах на 2009 год, по тарифу на отпуск 9,42 руб. (без налога на добавленную стоимость), установленному постановлением Главы города Оренбурга № 7135-п от 27.11.2008 (п. 5.1, 5.2 договора в редакции протокола разногласий и их согласований от 24.04.2009, протокола урегулирования разногласий от 05.05.2009 – л.д. 18-20, 21).

В соответствии с п. 5.8 договора оплата производится абонентом в следующие периоды платежа: плановые платежи – до 10 и 25 числа расчетного месяца равными долями от планируемой месячной стоимости воды, рассчитанной как произведение количества исходной воды для ГВС за месяц и тарифа на холодную воду, и окончательный расчет – до 9 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям прибора учета ГВС на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением сумм плановых платежей.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, предусмотрена его пролонгация (п. 9.1 договора).

Согласно актам поданной – принятой исходной воды для ГВС № 226 от 31.01.2014 на сумму 577 460 руб. 16 коп., № 518 от 28.02.2014 на сумму 435 230 руб. 96 коп., № 923 от 31.03.2014 на сумму 444 859 руб. 69 коп. (л.д. 28-30) истец отпустил ответчику в январе-марте 2014 году исходную воду для ГВС на общую сумму 1 457 550 руб. 81 коп. На оплату истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 25-27).

Платежными поручениями № 03197 и № 03198 от 04.03.2014 ответчик произвел оплату исходной воды для ГВС, отпущенной в январе 2014 года в сумме 577 460 руб. 16 коп. (л.д. 31, 32). Согласно платежным поручениям          № 941 и № 942 от 03.04.2014 за февраль 2014 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 435 230 руб. 96 коп. (л.д. 33, 34). После вынесения определения о принятии настоящего иска к производству суда (21.04.2014) ответчик произвел окончательный расчет в сумме 444 859 руб. 69 коп. платежными поручениями № 111 и № 112 от 06.05.2014 (л.д. 46, 47).

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной исходной воды для ГВС истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 955 руб. 75 коп. за период с 11.02.2014 по 06.05.2014 (с учетом отказа от иска в части).

Ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 548, 539, 541, 544, 395 ГК РФ пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по отпуску ответчику исходной воды для ГВС, в связи с чем у последнего имелась обязанность по ее оплате в согласованный срок, признал обоснованным довод истца о наличии на стороне ответчика просрочек оплаты воды, указал на правомерность заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал верным начисление процентов на сумму 577 460 руб. 16 коп. за период с 11.02.2014 по 04.03.2014 (22 дня просрочки) в сумме 2 911 руб. 36 коп., на сумму 444 859 руб. 69 коп. за период с 11.04.2014 по 06.05.2014 (26 дней просрочки) в сумме 2 650 руб. 62 коп.

В отношении процентов, начисленных истцом на просроченный платеж 435 230 руб. 96 коп. за период с 11.03.2014 по 03.04.2014, суд с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки (24), признал количество дней просрочки равным 23 и указал на обоснованность начисления процентов за указанный период в сумме 2 294 руб. 03 коп.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу указанных разъяснений расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014                          № 13222/13, проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, включая день уплаты задолженности кредитору.

Таким образом, истец верно определил, что за период с 11.03.2014 по 03.04.2014 просрочка составляет 24 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 435 230 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляют 2 393 руб. 77 коп. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильности произведенного истцом расчета и отказа в удовлетворении части исковых требований.

         При таких обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 06.05.2014 в сумме 7 955 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемый судебный акт отменяется в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 12 056 руб. 30 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами), истцом платежным поручением № 3077 от 14.04.2014 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 12 013 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 013 руб. 49 коп. В оставшейся части 42 руб. 81 коп. государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном