Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-15266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10127/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А07-15266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу                     № А07-15266/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» -             Берковский К.П. (доверенность от 14.01.2014), Сафонов А.И. (доверенность                   от 05.09.2014),

Компании «Кифаллон Лимитед» - Берковский К.П. (доверенность                      от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа», Компания «Кифаллон Лимитед» (далее также – ООО «Аврора-Уфа», истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд», Ершову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Бизнестрейд», ООО «Сатурн», ответчики), в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд»;

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд»;

- признать за ООО «Аврора-Уфа» право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05;

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д.В.;

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д.В.;

- признать за ООО «Аврора-Уфа» право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:31, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Кашкадан», общество с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (далее – третьи лица).

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде:

          запрета ООО «Бизнестрейд» совершать действия, направленные на какое-либо распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Бизнестрейд» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05;

          запрета Ершову Д.В. совершать действия, направленные на какое-либо распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, принадлежащего Ершову Д.В. на основании договора аренды от 24.04.2005              № 620-05;

          запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Бизнестрейд» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05;

          с кадастровым номером 02:55:020519:0031, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, принадлежащего Ершову Д.В. на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 заменены принятые определением от 20.09.2012 меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Бизнестрейд» совершать действия, направленные на какое-либо распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Бизнестрейд» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Бизнестрейд» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05, на следующие обеспечительные меры:

          запретить ООО «Сатурн» совершать действия, направленные на какое-либо распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Сатурн» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05;

          запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский р-н,                         г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв. м, принадлежащего ООО «Сатурн» на основании договора аренды от 24.04.2005 № 620-05.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки                           4400 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 06.04.2012, заключенного между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд», договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, заключенного между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд», договора купли-продажи права аренды от 01.02.2012, заключенного между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д.В., договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, заключенного между ООО «Аврора-Уфа» и                       Ершовым Д.В. отменено, исковые требования ООО «Аврора-Уфа» к                       ООО «Бизнестрейд» и Ершову Д.В. удовлетворены в части, суд признал недействительными сделками договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд», договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд», договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д.В., договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005               № 620-05, заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 (с учетом определения от 08.08.2014 об исправлении опечатки) указанные выше меры по обеспечению иска, принятые определениями от 20.09.2013, 29.10.2012   и 13.12.2013, отменены по заявлению ООО «Сатурн».

ООО «Аврора-Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 24.07.2014. В апелляционной жалобе ООО «Аврора-Уфа» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Тем самым судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, так как истец не имел возможности привести свои доводы по рассмотренному вопросу. Выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, не соответствуют выводам, приведенным в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.07.2014 по делу № А07-15510/2014. Также у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, так как постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по настоящему делу фактически вынесено в пользу истцов. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что незаконные владельцы земельных участков – ООО «Сатурн» и Ершов Д.В. смогут распорядиться правами аренды и уступить их другим лицам.

         Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Сатурн» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что спор по настоящему делу разрешен, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 исполнения не требует, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006                  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Согласно части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  Податель жалобы указывает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, так как постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по настоящему делу фактически вынесено в пользу истцов.

  Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение по настоящему делу