Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-4076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи  предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, от 02.12.2013 года № 343-ФЗ).

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Курмина С.В. и Соколова Л.В. не являются штатными сотрудниками общества. Обществом с указанными лицами заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которым агенты обязаны предоставлять отчеты по установленным формам.

Ссылка Управления о том, что сотрудники, проводившие проверку, отчеты агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 года видели, однако протокол осмотра помещений ими составлен не был, не может являться доказательством предоставления отчетов обществу. Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующих отчетов, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с неисполнением пункта 1 требования. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Между тем, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела в антимонопольный орган заявителем не представлена информация по п. 2 требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года № 2832. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что  в ООО «Росгосстрах» поступали заявления граждан о заключении договоров ОСАГО без РГС-Фортуна «Авто». Копии указанных заявлений и выданных полисов общество в антимонопольный орган по пункту 2 требования не представило.

Из материалов дела следует, что обществом разработаны Правила индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто». Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Из постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности следует, что опрошенные сотрудниками антимонопольного органа в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства сотрудники общества Малышева О.В., Карташова Е.Ю. сообщили, что заключение договоров ОСАГО без дополнительного оформления полисов РГС-Фортуна «Авто» возможно только на основании заявления страхователя. Также установлены лица, обращавшиеся к обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО без дополнительной услуги (Волохин Н.А., Лобанов В.Н., Мельников А.В.). Однако, по требованию Управления информация о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО без дополнительных услуг представлена не была.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду неисполнения п. 2 требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года № 2832.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Росгосстрах» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не исключает обязанности заявителя на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Содержание ответа ООО «Росгосстрах» от 20.03.2014 № 07/08-01-44-5 в части п. 2 требований, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствует об отказе общества в предоставлении истребуемых сведений. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обществу в предоставлении интересующей антимонопольный орган информации  данный ответ не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о правомерности суда первой инстанции по снижению размера наложенного штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в котором указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях,  а также несоразмерности наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения  сумму штрафа, наложенного антимонопольным органом на заявителя оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о невозможности признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом суд принимает во внимание характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля  2014 г. по делу №А47-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов