Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-4076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8827/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 июля 2014 г. по делу №А47-4076/2014 (судья Сиваракша В.И.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Мезенцева С.Ю. (доверенность от 10.01.2014 №1460).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014 от 11.04.2014, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) постановление УФАС по Оренбургской области № 07-19-15/2014  от 10.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено, ООО «Росгосстрах» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа в полном объеме.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое постановление антимонопольного органа незаконно, так как требование № 2832 от 17.03.2014 должно было быть исполнено 20.03.2014, частично истребуемые документы антимонопольному органу  были предоставлены.

По мнению общества, из содержания выданного требования не усматривается наличие обязанности у общества по исполнению изложенного в нем требования. Из текста требования не следует, что испрашиваемые документы и информация каким-либо образом связаны с проводимой проверкой.

Также податель жалобы полагает, что Управлением при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что  договор ОСАГО является публичным договором и заключается в порядке, предусмотренном законом. Отказывать в заключении договора страховщик не вправе, и при обращении страхователя с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО (без дополнительных услуг или с дополнительными услугами).  В связи с чем, обществом Управлению дан мотивированный ответ о том, что истребуемая информация не может быть предоставлена.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им предприняты все возможные меры для выполнения возложенных на него обязанностей законом, и исполнил требование в той части, в которой это было возможно.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

        С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления № 4-п от 16.01.2014, в период с 21.01.2014 по 20.03.2014 антимонопольным органом проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Росгосстрах» требований ст. 10 Закон о защите конкуренции, проверка проведена за период с 01.01.2013 по 20.03.2014.

В ходе проверки Управлением вынесено требование о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 № 2832, в соответствии с которым у общества истребованы заверенные копии отчетов ряда страховых агентов за 4 квартал 2013 года, отчеты от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 31.12.2013, в том числе отчеты агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 года.

Также пунктом 2 требования у общества запрошена  информация о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 года по 17.03.2014.

Указанное требование вручено обществу 17.03.2014, срок исполнения - в течение трех дней с момента получения требования.

        17.03.2014, во исполнение требования общество предоставило отчеты агентов на 55 листах, указав, что отчеты агентов Курминой С.В., Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013 г. представлены быть не могут, так как последние отчеты данных физических лиц, находятся в папках отчетов за сентябрь 2013 г.

        По второму пункту требования общество сообщило, что информацию о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 представить не может. ООО «Росгосстрах» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263). Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным договором и заключается в порядке, предусмотренном законом. Отказать в заключении договора страховщик не вправе,  соответственно при обращении страхователя с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО «без дополнительных услуг» и с «дополнительными услугами.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2014 № 3019, на основании которого в отношении общества составлен протокол № 1 от 03.04.2014 об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 10.04.2014 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

        Считая указанное постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Поскольку требование антимонопольного органа обществом частично исполнено (п.1 требования), административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия у общества истребованных отчетов агентов Курминой С.В. и Соколовой Л.В. за 4 квартал 2013,  сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, оспариваемое постановление судом изменено в части уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Частью 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,