Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-15618/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги фактически оказаны ответчику Коробейниковой Е.В. по иной, чем указано в договоре и оплачено ответчиком цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиками факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

  Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Истец, доказывая чрезмерность понесенных ответчиком расходов, представил в материалы дела справки Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, Адвокатского бюро Ковалев, Рязанцев и партнеры о том, что с учетом обстоятельств судебного дела №А76-15618/2013 стоимость юридических услуг могла составлять от 36 000 руб. до 100 000 руб. (л.д.31, 65-66 т.13). Кроме того, истцом представлены ответы на запросы о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи в арбитражном суде от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.06.2014 №3340/14 и информационно-аналитического агентства УФЦ «ФинИнфо» от 01.07.2014, о том, что стоимость юридических услуг по ведению типовых, несложных дел могла составлять от 14 000 руб. до 30 000 руб. (л.д. 27,67 т.13). 

         Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на оплату услуг  представителя недоказанным.

          Так, представленные истцом в материалы дела ответы на запросы о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Из содержания писем Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.06.2014 №3340/14 и информационно-аналитического агентства УФЦ «ФинИнфо» от 01.07.2014 о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи следует, что в них указана стоимость юридических услуг за ведение типовых, несложных судебных дел. В связи с тем, что указанные в вышеприведенной информации  расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Исследовав представленные истцом справки, суд установил, что сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются, в том числе с учетом командировочных расходов и сопутствующих платежей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, для подготовки отзывов в опровержение доводов истца требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области гражданского законодательства, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма – 150 000 руб. за представление в суде интересов ответчика, правомерна определена с учетом требования о разумности.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-15618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                  З.Н. Серкова   

                                                                                           Г.М. Столяренко