Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-15618/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9981/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-15618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,  

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-15618/2013 (судья Конкин М.В.).

        В заседании приняли участие представители: 

        закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» - Чащин В.В. (протокол собрания кредиторов от 07.06.2013 № 70);

        открытого акционерного общества «Метео» - Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).

          Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» (далее - общество «ИК «Благодать секъюритиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Метео» (далее – общество «Метео», ответчик) о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества «Метео» по вопросам утверждения сделок с заинтересованностью: вопрос №7 протокола собрания от 11.05.2010, вопрос № 2 протокола собрания от 03.08.2010, вопрос №1 протокола собрания от 20.04.2011.

         Определениями арбитражного суда от 19.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Олипс», Кукушкина Е.Н., Куроптев Ю.Г., Шляхова З.В., Ладейщикова И.Ф., Дашков А.В., Перминова В.А., Буланова В.Б., Пономаренко М.Г., Миронова Л.Н., Антропов Н.Г., Царегородцева Н.В., Царегородцева А.В., Морозов В.С., Баронина Н.Н.

          Решением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение арбитражного суда от 08.11.2013 оставлено без изменения (л.д.62-66 т.12).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.142-147 т.12). 

              29.05.2014 общество «Метео» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ИК «Благодать секъюритиз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб. (л.д.1-3 т.13). 

        Определением арбитражного суда от 14.07.2014 заявление удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

          Заявитель жалобы полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что средняя стоимость процессуального действия согласно данным распечаток с сайтов юридических компаний и ответов на запросы истца меньше в три - четыре раза услуг высококвалифицированных юристов рейтинговых агентств. При этом ответчиком не указано подлежащее оплате почасовое время услуг юриста, не конкретизированы издержки представителя в соответствии с произведенными им действиями, что нарушает принципы справедливого и разумного распределения судебных расходов (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец считает, что глубокого правового анализа спора, сбора доказательств со стороны ответчика не требовалось. Все фактические обстоятельства дела, нашедшие отражение в судебных актах, рассматривались в контексте заявлений ответчика о применении нормы пропуска срока исковой давности. Также истец полагает, что ответчиком не доказано несение расходов в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг представителя. Указанный вывод следует из того обстоятельства, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом установленную вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-21286/2012.

          По расчету истца, размер судебных расходов по данному делу, исходя из баланса интересов сторон, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, степени участия представителя в формировании позиции ответчика, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты субъектов аналогичного рейтингового уровня, должен составлять не более 14 125 руб. 60 коп.

Общество «Метео» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что цена договора является разумной, обоснованной и соответствует объему оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора, которая в том числе включает компенсацию издержек исполнителя (транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания) и причитающееся ему вознаграждение. Ответчик считает, что представленная истцом информация о стоимости аналогичных услуг носит приблизительный и усредненный характер, а квалификация юриста зависит не от его рейтинга, в котором он может просто не принимать участие, а от его профессиональных знаний и навыков. Общество «Метео» полагает спор по данному делу сложным с учетом неконкретности заявленных истцом доводов; обращает внимание, что помимо проверки и установления обстоятельств пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции исследовались иные основания заявленного иска, в связи с чем ответчик вынужден был давать исчерпывающие объяснения в своих отзывах. Ответчик также отмечает значительный объем процессуальных документов истца и заявленных доводов, которые требовали изучения и формирования позиции. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные им к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. за ведение дела в судах трех инстанций являются разумными и обоснованными, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве возражений на доводы жалобы обществом «Метео» представлено дополнительное доказательство: выписка открытого акционерного общества «Сбербанка России» по операциям на счете организации за 12.03.2014, которое принято и оценено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители истца, ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. В связи с подтверждением факта списания денежных средств с расчетного счета ответчика, истец довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя в судебном заседании не поддерживает.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 21.08.2013 Коробейникова Е.В. (исполнитель) обязалась оказывать по заданию общества «Метео» (заказчика) услуги по представительству в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках дела №А76-15618/2013 по иску общества «ИК «Благодать секъюритиз» о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества «Метео» от 11.05.2010, от 03.08.2010, от 20.04.2011 по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

 В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., которая включает в себя оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. и кассационной инстанции - 25 000 руб., а также компенсацию издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду до места проведения судебного заседания и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2013 №1, от 16.01.2014 №2, от 28.04.2014 №3, согласно которым ответчик принял без замечаний оказанные Коробейниковой Е.В. юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 9, 10, 11 т.13).

          Обществом «Метео» произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 №1265076 (л.д.8 т.13). 

     Истец в отзыве и дополнении к нему заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.19-25, 62-63 т.13).

          Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, представитель Коробейникова Е.В., действующая в рамках дела №А76-15618/2013 в интересах общества «Метео», фактически оказала ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 21.08.2013, в том числе: приняла участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовила отзывы на исковое заявление, а также апелляционную и кассационную жалобы истца, давала пояснения по делу (л.д. 71-110 т.2; л.д. 7-14, 93-102 т.12).

Таким образом, факт оказания представителем Коробейниковой Е.В. услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указаний ответчиком на подлежащее оплате почасовое время услуг юриста, издержек представителя в соответствии с произведенными им действиями, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуги исполнителя предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и составляет в общей сумме 150 000 руб., независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункт 3.2 договора). Кроме того, в указанную сумму также включена компенсация издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (пункт 2.2 договора).

Факт оплаты ответчиком услуг Коробейниковой Е.В. в сумме 150 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2014 №1265076, а также справкой о состоянии вклада Коробейниковой Е.В. в ОАО «Сбербанк России» о зачислении 12.03.2014 на её счет указанной суммы, выпиской по операциям на счете организации за 12.03.2014 (л.д.8, 70-71 т.13).

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество «ИК «Благодать секъюритиз», не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы.  Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

           Реализация ответчиком процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. О мнимом характере договора о возмездном оказании услуг от 21.08.2013 обществом «ИК «Благодать секъюритиз» не заявлялось. Наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-21286/2012, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности проводить безналичные денежные расчеты с другими контрагентами. Истцом не представлено доказательств того, что юридические