Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-4634/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

залога и его реализацией расходов.

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Разъяснения, касающиеся установления требований залоговых кредиторов даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Так, в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается возникновение у банка прав залогодержателя в отношении имущества должника, а также наличие соответствующих надлежащих договоров о залоге, определяющих его предмет, в отношении которого спора между сторонами договора не имеется.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен проверить  факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства, изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно  раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям. Фактически суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено. Так, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется.

В отношении предмета залога по иным договорам залога доказательств поступления заложенного имущества (имущественных прав) во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, не представлено. По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия имущества в натуре у должника в определенный момент - на момент проведения осмотра (мониторинга) не подтверждает обстоятельств выбытия заложенного имущества либо прекращения права залога, учитывая, что должник фактически уклонился от документального подтверждения и дачи пояснений по вопросу наличия заложенного имущества, его местонахождения либо основаниях его выбытия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судом не учтено, что фактическое отсутствие имущества в месте расположения, указанном должником либо определенном договором, не свидетельствует, безусловно, о его физической гибели. Имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у кредитора, конкурсного управляющего  может и не быть. Однако  в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску  имущества должника переданного залог, в том числе при содействии самого должника в деле нет, вероятность розыска имущества должника не утрачена.

По мнению апелляционной инстанции, возможность обращения взыскания на предмет залога сохраняется (не утрачена), что надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 28.07.2011 № № 03085, 03086, 03088. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении предмета залога по договору № 03087 от 28.07.2011 представлены сведения о принадлежности транспортного средства другому лицу на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 (отражены в карточке учета транспортных средств, выданной органами безопасности дорожного движения), которые не оспорены и не опровергнуты, что исключает по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения возможность установления требований кредитора, как обеспеченных по договору залога № 03087 от 28.07.2011 транспортным средством. В удовлетворении заявления об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 03087 от 28.07.2011, отказано правомерно.

Оснований для установления начальной продажной цены в отношении залогового имущества на стадии рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований кредитора, по смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 18.1, 100, 130, 131, 138, 142), в отсутствие оценки и порядка продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Определение подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование банка в сумме 7 006 401,20 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 28.07.2011 № № 03085, 03086, 03088.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-4634/2013 изменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в сумме 7 006 401,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 03085 от 28.07.2011, по договору залога № 03088 от 28.07.2011; по договору залога имущественных прав № 03086 от 28.07.2011.

В удовлетворении заявления об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 03087 от 28.07.2011 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко